Duty of care nelle aree instabili: cosa devono dimostrare oggi le aziende

La mobilità internazionale ha ormai assunto una dimensione diversa rispetto al passato. Quella che un tempo era considerata prevalentemente un’attività operativa, comporta oggi una significativa esposizione per l’azienda, strettamente connessa alla governance, alla responsabilità legale e al rischio reputazionale.

L’instabilità geopolitica non è più un fenomeno episodico. I conflitti evolvono con rapidità crescente, gli equilibri politici mutano senza preavviso e i rischi operativi in alcune aree del mondo possono aggravarsi nel giro di poche ore, non più di settimane.

In questo scenario, l’invio di personale all’estero non può più essere considerato una decisione ordinaria, ma anzi, deve essere una scelta sostenibile e giustificabile tanto ex ante quanto ex post.

Ed è proprio questo il cambiamento più significativo: le aziende vengono sempre più valutate non tanto per il verificarsi del rischio, quanto per la loro capacità di averlo individuato, valutato e mitigato prima che il dipendente vi fosse esposto.

Dal rischio operativo alla responsabilità legale

Gli obblighi di tutela del datore di lavoro non si limitano più ai tradizionali ambiti della sicurezza sul lavoro in contesto domestico. Quando un dipendente viaggia o viene assegnato all’estero, il datore di lavoro continua a mantenere piena responsabilità rispetto alla sua tutela, indipendentemente dal Paese di destinazione o dalle condizioni locali.

Si tratta di un principio consolidato nella giurisprudenza europea.

In Italia, l’articolo 2087 del Codice Civile impone al datore di lavoro di adottare tutte le misure necessarie a tutelare l’integrità fisica e psicologica del lavoratore secondo le conoscenze tecniche e l’esperienza maturata.

La Corte di Cassazione ha più volte ribadito che tale obbligo ha natura preventiva e si estende a tutti i rischi ragionevolmente prevedibili, inclusi quelli derivanti da attività svolte all’estero.

Anche a livello sovranazionale, la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo ha affermato, nell’interpretazione degli articoli 2 e 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, che le autorità — e, per analogia, i soggetti titolari di obblighi di protezione — devono adottare misure operative adeguate ogniqualvolta un rischio “reale e immediato” sia noto o avrebbe dovuto esserlo (Osman c. Regno Unito, 1998; Opuz c. Turchia, 2009).

Ne deriva un principio essenziale: l’assegnazione internazionale non riduce la responsabilità del datore di lavoro, ma ne amplia il perimetro.

In concreto, una valutazione del rischio insufficiente può tradursi in:

• responsabilità civile per negligenza;
• responsabilità penale nei casi di lesioni gravi o decesso;
• responsabilità dell’ente per carenze organizzative o inadeguatezza dei controlli;
• danni reputazionali con effetti duraturi sull’attività aziendale.

Oggi non è più sufficiente dimostrare un generico rispetto formale delle procedure: ciò che viene richiesto è un processo decisionale documentato, motivato e supportato da evidenze oggettive.

Quando ciò che era prevenibile diventa perseguibile

La più recente giurisprudenza europea e nazionale conferma con sempre maggiore chiarezza che, laddove un rischio sia prevedibile e le informazioni disponibili, il datore di lavoro è tenuto ad adottare misure preventive adeguate. In caso contrario, possono configurarsi responsabilità civili o penali, a seconda delle circostanze e dell’ordinamento applicabile.

Il tema assume particolare rilevanza nei contesti fragili o instabili, dove spesso:

• gli indicatori di rischio sono pubblicamente accessibili, ma non vengono integrati in modo sistematico nei processi decisionali;
• le autorizzazioni ai viaggi sono determinate dall’urgenza operativa anziché da una valutazione strutturata;
• le misure di mitigazione restano teoriche e non vengono adattate al contesto locale;
• il monitoraggio si interrompe una volta che il dipendente lascia il Paese di origine.

In questi casi, il problema raramente consiste nella mancanza di informazioni. Piuttosto, riguarda l’assenza di una loro interpretazione strutturata e di un conseguente processo decisionale coerente.

La nuova aspettativa: dimostrare una diligenza continua

Uno degli sviluppi più rilevanti degli obblighi di protezione nei confronti del personale riguarda il profilo procedurale: non è più sufficiente dimostrare l’esistenza di una valutazione del rischio.

Alle aziende viene oggi richiesto di dimostrare il rispetto concreto del cosiddetto “dovere di prevenzione”, principio che deriva tanto dalla normativa in materia di salute e sicurezza sul lavoro quanto dalle regole generali sulla responsabilità per negligenza diffuse nei sistemi giuridici europei.

Ciò significa poter dimostrare:

• il rispetto degli obblighi di prevenzione basati sul rischio previsti dalla Direttiva 89/391/CEE;
• l’applicazione del principio di prevedibilità del rischio;
• che le valutazioni vengono effettuate prima di ogni singola assegnazione e non soltanto in termini generali o a cadenza periodica;
• che le decisioni riflettono l’effettivo scenario geopolitico e di sicurezza aggiornato;
• che il livello di rischio è tradotto in misure operative concrete;
• che esiste tracciabilità tra informazioni raccolte, decisioni adottate e autorizzazioni concesse.

In altri termini, il duty of care non costituisce più un mero adempimento statico, ma un processo continuo di valutazione, giustificazione e controllo.

Perché il contesto globale aumenta l’esposizione delle aziende

Tre macro-tendenze stanno contribuendo ad accrescere il livello di esposizione legale per le aziende che operano a livello internazionale.

1. Accelerazione della volatilità geopolitica

Le condizioni di rischio mutano rapidamente e in maniera imprevedibile, riducendo l’efficacia delle valutazioni statiche.

2. Rafforzamento dei modelli di accountability aziendale

Autorità e tribunali richiedono sempre più spesso l’esistenza di sistemi strutturati di prevenzione, e non soltanto capacità di reazione a posteriori.

3. Maggiore mobilità verso aree complesse

Anche attività considerate tradizionalmente a basso rischio comportano oggi esposizione a contesti che fino a pochi anni fa erano ritenuti stabili o marginali.

Nel loro insieme, questi fattori rendono sempre più difficile difendere, dopo un incidente, una governance del rischio insufficiente o frammentaria.

La valutazione del rischio come tema di governance

Dunque, si assiste all’emergere di un cambiamento sostanziale anche sotto il profilo organizzativo: il rischio connesso alla mobilità internazionale non può più essere ricondotto esclusivamente alle risorse umane o alle funzioni aziendali preposte alla sicurezza.

Esso si colloca all’intersezione tra:

• responsabilità civile e penale;
• obblighi di corporate governance;
• normativa europea in materia di salute e sicurezza sul lavoro;
• obblighi di tutela del lavoratore previsti dai singoli ordinamenti nazionali.

Di fatto, la valutazione del rischio diventa un tema di governance aziendale, poiché incide direttamente sull’esposizione legale e sulla resilienza dell’azienda.

Dalla consapevolezza del rischio al controllo operativo

Le organizzazioni più solide in questo contesto sono quelle che hanno superato una logica puramente reattiva, adottando invece un approccio strutturato alla gestione della mobilità internazionale.

Ciò richiede strumenti in grado di:

• consolidare informazioni di rischio spesso frammentate;
• tradurre dati geopolitici in decisioni operative;
• garantire coerenza nei processi autorizzativi;
• mantenere documentazione idonea ai fini di audit e compliance;
• supportare aggiornamenti in tempo reale durante l’intera durata dell’assegnazione.

In assenza di tale struttura, le decisioni vengono inevitabilmente affidate a valutazioni individuali in contesti nei quali le conseguenze dell’errore possono risultare estremamente rilevanti.

Supportare processi decisionali tracciabili con Atlasposting

Il software di A&P, Atlasposting è stato sviluppato per integrare l’analisi del rischio direttamente nei processi decisionali relativi alla mobilità internazionale, consentendo alle organizzazioni di disporre di:

• una visibilità strutturata del rischio per singola destinazione;
• un monitoraggio dinamico dell’evoluzione del contesto;
• una supervisione centralizzata dell’esposizione del personale;
• processi decisionali tracciabili e documentabili ai fini di audit e compliance.

L’obiettivo non è soltanto migliorare l’efficienza operativa, ma permettere all’azienda di dimostrare, in modo chiaro e verificabile, che il duty of care è stato concretamente esercitato e non semplicemente presunto.

Conclusioni

Nelle aree instabili, il duty of care viene oggi valutato soprattutto sulla base di ciò che l’azienda è in grado di dimostrare, non soltanto delle intenzioni dichiarate.

La giurisprudenza europea e i principali ordinamenti nazionali richiedono che i rischi prevedibili siano identificati, contestualizzati e tradotti in misure preventive adeguate per tutta la durata dell’assegnazione internazionale.

Per questo motivo, struttura, coerenza e tracciabilità nella gestione del rischio rappresentano ormai elementi centrali non solo della compliance, ma anche della tutela legale dell’organizzazione.

In questo quadro, lo Studio A&P supporta le aziende nel consolidamento delle informazioni di rischio e nella continuità dei processi di valutazione e monitoraggio, contribuendo a rendere gli obblighi di protezione del lavoratore concreti, documentabili e coerenti con le evoluzioni normative e giurisprudenziali.