Mit dem Beschluss Nr. 25843 vom 26. September 2026 hat sich der italienische Kassationsgerichtshof (Corte di Cassazione) erneut zu den Finanzermittlungen geäußert und einige Grundsätze zur Verwendung von Kontobewegungen im Rahmen von Steuerprüfungen klargestellt.
Mit dieser Entscheidung unterstreicht die Cassazione die Bedeutung der sogenannten widerlegbaren gesetzlichen Vermutung, nach der Kontobewegungen als Grundlage der Steuerfestsetzung herangezogen werden können, es sei denn, der Steuerpflichtige weist nach, dass die Beträge bereits bei der Ermittlung des steuerpflichtigen Einkommens berücksichtigt wurden oder steuerlich irrelevant sind.
Inhaltsverzeichnis
- Der Sachverhalt
- Der rechtliche Rahmen der Bankermittlungen
- Der Beschluss Nr. 7389/2026: die Unterscheidung zwischen Einzahlungen und Abhebungen
- Die Beweislast und die Folgen für die Steuerpflichtigen
- Rechtsquellen
Der Sachverhalt
Der zu prüfende Fall betrifft eine Steuerprüfung gegenüber einer natürlichen Person, die als Geschäftsführer zweier Gesellschaften im Baugewerbe tätig war.
Ermittlungen zu den persönlichen Konten des Steuerpflichtigen, die nach der Nichtabgabe der Einkommensteuererklärungen für die Jahre 2004 bis 2009 durchgeführt worden waren, hatten nämlich nicht gerechtfertigte Einzahlungen von über 917.000 Euro ergeben, die vermutlich auf nicht erklärte Einkünfte zurückzuführen waren.
Der Steuerpflichtige legte daher Einspruch ein und machte geltend, dass der Großteil der beanstandeten Einzahlungen auf seinem Girokonto auf die Rückzahlung von Darlehen zurückzuführen sei, die er den von ihm geführten Gesellschaften zuvor gewährt hatte. Zudem bestritt er die Rechtmäßigkeit der Steuerfestsetzung, da seiner Ansicht nach sowohl die vorgeschriebene Genehmigung zur Durchführung der Bankermittlungen als auch die Voraussetzungen für die Anwendung der steuerlichen Vermutung fehlten, die seiner Auffassung nach ausschließlich gegenüber Unternehmern und Selbstständigen gelte.
Der italienische Kassationsgerichtshof hat diese Argumentation jedoch zurückgewiesen und klargestellt, dass die Vermutung bei Bankeinzahlungen nicht auf Unternehmer und Freiberufler beschränkt ist, sondern für alle Steuerpflichtigen gilt.
Zudem wird klargestellt, dass zur Widerlegung dieser Vermutung allgemeine Rechtfertigungen nicht ausreichen, sondern ein spezifischer und analytischer Nachweis der Art der einzelnen beanstandeten Vorgänge erforderlich ist.
Der rechtliche Rahmen der Bankermittlungen
Die Regelung der Bankermittlungen beruht auf Art. 32 Abs. 1 Nr. 2) des Präsidialdekrets (D.P.R.) Nr. 600/1973, der der Finanzverwaltung die Befugnis einräumt, die aus Bank- und Finanzbeziehungen gewonnenen Daten und Informationen für die Zwecke der Einkommensfeststellung zu verwenden.
Die Vorschrift führt eine widerlegbare gesetzliche Vermutung ein, wonach nicht gerechtfertigte Bankeinzahlungen als Grundlage für die Feststellung zusätzlicher, nicht erklärter Einkünfte herangezogen werden können, es sei denn, der Steuerpflichtige weist nach, dass die Beträge bereits bei der Ermittlung des steuerpflichtigen Einkommens berücksichtigt wurden oder steuerlich irrelevant sind.
Diese Regelung steht im Zusammenhang mit Art. 38 desselben Dekrets zur Feststellung der Einkünfte natürlicher Personen und ermöglicht es, die Vermutung bei Bankeinzahlungen auch gegenüber Steuerpflichtigen anzuwenden, die weder ein Gewerbe noch eine selbstständige Tätigkeit ausüben.
Der gesetzliche Charakter der Vermutung unterscheidet diesen Mechanismus von den einfachen Vermutungen, bei denen die Voraussetzungen der Schwere, Bestimmtheit und Übereinstimmung erfüllt sein müssen.
Im Rahmen der Bankermittlungen kann die italienische Steuerbehörde (Agenzia delle Entrate) dagegen vermuten, dass nicht gerechtfertigte Bankeinzahlungen nicht erklärte Einkünfte darstellen, ohne nachweisen zu müssen, aus welchem konkreten wirtschaftlichen Vorgang die Beträge stammen. Es obliegt daher dem Steuerpflichtigen, den Gegenbeweis zu erbringen und nachzuweisen, dass diese Beträge bereits bei der Ermittlung des steuerpflichtigen Einkommens berücksichtigt wurden oder steuerlich irrelevant sind.
Der Beschluss Nr. 7389/2026: die Unterscheidung zwischen Einzahlungen und Abhebungen
Der Grundsatz wird durch den Beschluss Nr. 7389 vom 27. März 2026 weiter bestätigt, der den Anwendungsbereich der Bankvermutungen vertieft und zwischen Einzahlungen und Abhebungen unterscheidet.
Die Entscheidung verweist nämlich auf das Urteil Nr. 228/2014 des Verfassungsgerichtshofs, mit dem die Anwendung der Vermutung zusätzlicher Einkünfte aus nicht gerechtfertigten Bankabhebungen auf Selbstständige für verfassungswidrig erklärt wurde.
Insbesondere hielt der Verfassungsgerichtshof es für unvernünftig, zu vermuten, dass die von einem Freiberufler abgehobenen Beträge zwangsläufig zur Deckung von Kosten seiner Tätigkeit bestimmt sind und folglich zu nicht erklärten Honoraren führen. Dieser Vermutungsmechanismus findet nämlich in der unternehmerischen Tätigkeit seine Rechtfertigung, die durch den Einsatz von Gütern und Dienstleistungen zur Erzielung von Erlösen gekennzeichnet ist, kann aber nicht automatisch auf die selbstständige Arbeit ausgedehnt werden.
Daraus folgt, dass die Vermutung bei Bankabhebungen gegenüber Inhabern von Einkünften aus Gewerbebetrieb im Rahmen der gesetzlichen Grenzen anwendbar bleibt, während die Vermutung bei nicht gerechtfertigten Einzahlungen weiterhin gegenüber allen Steuerpflichtigen gilt, einschließlich der Selbstständigen.
Zurück zum Rechtsstreit, der dem Beschluss Nr. 7389/2026 zugrunde lag: Im konkreten Fall verfügte die Steuerpflichtige über Girokonten, die einer über eine faktische Gesellschaft ausgeübten Tätigkeit zuzurechnen waren; das Gericht hielt diesen Umstand daher für maßgeblich für die Einstufung der Einkünfte als Einkünfte aus Gewerbebetrieb und folglich für die Anwendung der Vermutung auch auf Abhebungen.
Die Entscheidung hat zudem klargestellt, dass sich die Ermittlungen auch auf formal auf Dritte lautende Konten erstrecken können, sofern die Finanzverwaltung nachweist, dass diese tatsächlich dem Steuerpflichtigen zuzurechnen sind, ohne dass der Nachweis seiner ausschließlichen Nutzung erforderlich wäre.
Die Beweislast und die Folgen für die Steuerpflichtigen
Beide Beschlüsse bestätigen die Bedeutung des Gegenbeweises bei Steuerfestsetzungen, die auf Kontobewegungen beruhen.
Der Steuerpflichtige, der die beanstandeten Einzahlungen rechtfertigen muss, muss daher in der Lage sein, die Herkunft der Beträge zu rekonstruieren und mit Bezug auf die einzelnen Vorgänge ihre etwaige steuerliche Irrelevanz oder ihre Einbeziehung in das erklärte Einkommen nachzuweisen.
Zu diesem Zweck können je nach den Umständen Darlehensverträge, Unterlagen zu Darlehensrückzahlungen, Schenkungsurkunden, Kaufunterlagen und sonstige Nachweise von Bedeutung sein, die geeignet sind, die Art der Kontobewegungen zu rekonstruieren.
Ebenfalls bestätigt wird, dass das bloße Vorliegen einer Bankgutschrift nicht zwangsläufig steuerpflichtiges Einkommen bedeutet, der Steuerpflichtige bei einer auf Art. 32 des D.P.R. Nr. 600/1973 gestützten Steuerfestsetzung jedoch in der Lage sein muss, eine angemessene und präzise Rechtfertigung zu liefern.
Die Beschlüsse Nr. 25843/2026 und Nr. 7389/2026 fügen sich daher in die gefestigte Rechtsprechung ein, die den Ergebnissen der Bankermittlungen einen erheblichen Beweiswert beimisst, und bestätigen zugleich die Möglichkeit des Steuerpflichtigen, die Vermutung durch den angemessenen Nachweis der Art der beanstandeten Vorgänge zu widerlegen.
Rechtsquellen
- Corte di Cassazione, Steuersenat, Beschluss vom 26. September 2026, Nr. 25843 — Originaltext – Corte di Cassazione
- Corte di Cassazione, Steuersenat, Beschluss vom 27. März 2026, Nr. 7389 — Originaltext – Corte di Cassazione
- D.P.R. vom 29. September 1973, Nr. 600, Art. 32 Abs. 1 Nr. 2) — Wirtschafts- und Finanzdokumentation – MEF
- D.P.R. vom 29. September 1973, Nr. 600, Art. 38 — Wirtschafts- und Finanzdokumentation – MEF
- Verfassungsgerichtshof, Urteil vom 24. September – 6. Oktober 2014, Nr. 228 — Verfassungsgerichtshof – Volltext des Urteils