Zweck dieses Rechtsgutachtens ist es, mögliche strafrechtliche Aspekte im Verhalten von Unternehmen zu bewerten, die:
- die Einreise eines Nicht-EU-Arbeitnehmers, der bei einem ausländischen Unternehmen der Gruppe angestellt ist, in das italienische Hoheitsgebiet auf Grundlage eines Titels, insbesondere eines Geschäftsvisums, ermöglichen, das nicht die Tätigkeit abdeckt, für die der Nicht-EU-Arbeitnehmer tatsächlich entsandt wurde;
- die betreffende Person tatsächlich für Tätigkeiten beschäftigen, die nicht durch das Geschäftsvisum gedeckt sind.
Dieses Thema wird im Einheitstext über Einwanderung (Gesetzesdekret 286/1998) speziell geregelt.
Zum Tatbestand der Beihilfe zur illegalen Einwanderung gemäß Artikel 12 des Gesetzesdekrets 286/1998
Die erste einschlägige Vorschrift ist Artikel 12 „Bestimmungen gegen illegale Einwanderung“, der eine Reihe von Beihilfehandlungen unter Strafe stellt, die als Gefährdungsdelikte gelten.
Absatz 1 bestraft
„Wer, in Verletzung der Bestimmungen dieses Einheitstextes, die Einreise von Ausländern in das Staatsgebiet fördert, leitet, organisiert, finanziert oder durchführt oder andere Handlungen vornimmt, die darauf abzielen, ihre illegale Einreise in das Staatsgebiet oder in das Gebiet eines anderen Staates, dessen Staatsangehörigkeit die Person nicht besitzt oder in dem sie keinen Daueraufenthaltsstatus hat, zu ermöglichen, wird mit Freiheitsstrafe von einem bis fünf Jahren und einer Geldstrafe von 15.000 Euro für jede Person bestraft.“
Das durch die Regelung geschützte Rechtsgut, insoweit es Verhaltensweisen in Bezug auf die Einreise in das Staatsgebiet unter Strafe stellt, ist jener besondere Aspekt der öffentlichen Ordnung und Sicherheit, der mit der Grenzüberwachung und der geordneten Regulierung von Migrationsströmen verbunden ist.
Das Verhalten des Täters ist frei und auf die Tat ausgerichtet und kann daher mit jeder Handlung übereinstimmen, die auf die illegale Einreise in das Staatsgebiet abzielt, unabhängig davon, ob das Ereignis tatsächlich eintritt. Da es sich um ein Gefährdungsdelikt handelt (das eine strikte Haftung impliziert), kommt es zu diesem Delikt, wenn die betreffende Person durch ihr Verhalten eine Bedingung schafft, die mit der potenziellen Einreise des Ausländers in das Staatsgebiet ohne die rechtlichen Voraussetzungen verbunden ist (Strafgerichtshof Kassation, Sektion I, 22/05/2014, Urteil Nr. 28819, Pancuni; Strafgerichtshof Kassation, Sektion V, 21/01/2004, Urteil Nr. 6250, Vasapollo).
Subjektiv erfordert dieses Strafdelikt Vorsatz, also das Bewusstsein und den Willen, eine Handlung vorzunehmen, die potenziell geeignet ist, die illegale Einreise eines Ausländers in das Staatsgebiet zu ermöglichen.
Im Lichte des Vorstehenden hat die Rechtsprechung entschieden, dass
das in Rede stehende Vergehen von einem Arbeitgeber begangen werden kann, der Tätigkeiten ausübt, die darauf abzielen oder auch nur vorbereitend darauf ausgerichtet sind, die Einreise eines Ausländers nach Italien zu erleichtern – nicht nur im Fall einer heimlichen Einreise, sondern auch im Fall eines Versuchs, die Bestimmungen des Einwanderungsgesetzes, insbesondere Artikel 22 des Gesetzesdekrets Nr. 286 von 1998, zu umgehen. Dazu gehört auch die Situation, in der das Einreisevisum betrügerisch und durch Vorspiegelung der erforderlichen Voraussetzungen beantragt und möglicherweise erlangt wird (vgl. Kassationsgericht, Strafsenat III, 10/10/2003, Urteil Nr. 40321; ebenso Kassationsgericht, Strafsenat I, 21/10/2004, Urteil Nr. 49258; Kassationsgericht, Strafsenat I, 08/05/2002, Urteil Nr. 22741).
Insbesondere gibt es zahlreiche Entscheidungen, die bestätigt haben, dass das in Artikel 12 Absatz 1 genannte Vergehen auch dann vorliegt, wenn
die Einreise eines Ausländers in das Staatsgebiet für andere Zwecke als die beantragten erfolgt, beispielsweise durch falsche Angaben oder das Einreichen gefälschter Unterlagen über die tatsächlichen Gründe seines Aufenthalts in Italien (vgl. Kassationsgericht, Strafsenat I, 15/12/2009, Urteil Nr. 2285; ebenso Kassationsgericht, Strafsenat II, 21/09/2004, Urteil Nr. 40789; Kassationsgericht, Strafsenat II, 11/12/2003, Urteil Nr. 3406 (1); Ermittlungsrichter von Neapel, 28/01/2014, Entscheidung Nr. 187).
Auch jüngst hat das italienische Kassationsgericht bestätigt, dass
das Vergehen der Beihilfe zur illegalen Einwanderung auch dann begangen wird, wenn die Einreise des Ausländers formal rechtmäßig ist, aber tatsächlich auf einen illegalen Aufenthalt abzielt (Kassationsgericht, Strafsenat I, 05/02/2020, Urteil Nr. 15531).
Das Verhalten eines Unternehmens, das im Rahmen der Beantragung eines Geschäftsvisums eine Einladungserklärung erstellt und dabei den beantragten Aufenthaltszweck und die durchzuführende Tätigkeit des eingeladenen Ausländers fälschlich angibt, reicht somit aus, um das in Rede stehende Vergehen zu begehen.
Nach den Absätzen 3 und 3 ter sind spezifische erschwerende Umstände vorgesehen. Gemäß Absatz 3 derselben Vorschrift wird das gleiche Verhalten „mit einer Freiheitsstrafe von fünf bis fünfzehn Jahren und einer Geldstrafe von 15.000 Euro pro Person bestraft, wenn:
- der Fall die illegale Einreise oder den illegalen Aufenthalt von fünf oder mehr Personen im Staatsgebiet betrifft;
- die beförderte Person einer Gefahr für ihr Leben oder ihre Sicherheit ausgesetzt wurde, um ihre illegale Einreise oder ihren illegalen Aufenthalt zu ermöglichen;
- die beförderte Person einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt wurde, um ihre illegale Einreise oder ihren illegalen Aufenthalt zu ermöglichen;
- die Straftat von drei oder mehr Personen gemeinschaftlich begangen wird oder unter Verwendung internationaler Transportdienste oder gefälschter oder veränderter oder anderweitig illegal erworbener Dokumente;
- die Täter über Waffen oder Sprengstoffe verfügen“ (Absatz 3).
Diese Bestimmung könnte im vorliegenden Fall Anwendung finden, wenn die Straftat von mindestens drei Personen gemeinschaftlich begangen wurde.
Schließlich wird gemäß Absatz 3 ter „die Freiheitsstrafe um ein Drittel bis zur Hälfte erhöht und eine Geldstrafe von 25.000 Euro pro Person verhängt, wenn die Straftat gemäß den Absätzen 1 und 3:
- mit dem Ziel begangen wird, Personen zur Prostitution oder anderweitig zur sexuellen oder arbeitsrechtlichen Ausbeutung zu rekrutieren, oder die Einreise von Minderjährigen umfasst, um sie für illegale Aktivitäten zu nutzen, um ihre Ausbeutung zu erleichtern;
- mit der Absicht begangen wird, daraus einen Profit zu erzielen, auch indirekt“(4).
Da im vorliegenden Fall die (illegale) Einreise mit dem Ziel erfolgt wäre, den Ausländer in eine Arbeitstätigkeit einzubinden (unter wirtschaftlichen/gehaltlichen Bedingungen, die voraussichtlich erleichtert werden), ist es wahrscheinlich, dass der erschwerende Umstand des Gewinnstrebens gemäß Absatz 3 ter Buchstabe b) eintreten wird, was eine erhebliche Verschärfung der Strafen zur Folge hätte (von einem Drittel bis zur Hälfte der Haftstrafe; bis zu 25.000,00 Euro Geldstrafe).
Die strafrechtliche Verantwortung von juristischen Personen gemäß dem Legislativdekret 231/2001
Es sei darauf hingewiesen, dass Artikel 25-duodecies des Legislativdekrets Nr. 231/2001 nach der Verabschiedung des Gesetzes Nr. 161/2017 (das neue Anti-Mafia-Gesetzbuch) geändert wurde, das neue Straftaten im Zusammenhang mit illegaler Einwanderung in den Katalog der im Dekret Nr. 231/2001 vorgesehenen Straftaten aufgenommen hat.
Insbesondere die Einführung von drei neuen Absätzen ahndet die in Artikel 12 des Legislativdekrets Nr. 286/1998 (Bestimmungen gegen illegale Einwanderung) in den Absätzen 3, 3-bis, 3-ter, 5 vorgesehenen Straftaten.
Dabei handelt es sich um das Verhalten von Personen, die, es sei denn, die Tat stellt eine schwerwiegendere Straftat dar: die Förderung, Leitung, Organisation, Finanzierung oder Durchführung des Transports von Ausländern in das Staatsgebiet oder die Vornahme anderer Handlungen mit dem Ziel der illegalen Beschaffung ihrer Einreise in das Staatsgebiet oder in das Hoheitsgebiet eines anderen Staates, dessen Staatsbürger oder Einwohner sie nicht sind oder in dem sie kein Aufenthaltsrecht haben; die zur Erlangung eines ungerechtfertigten Gewinns aus dem illegalen Status des Ausländers beitragen, um dessen Aufenthalt im Staatsgebiet unter Verstoß gegen diese Bestimmungen zu erleichtern.
Daher stellen die erschwerenden Fälle gemäß Artikel 12, Absätze 3, 3-bis und 3-ter des Legislativdekrets Nr. 286/1998 ebenfalls (gemäß Artikel 25-duodecies des Legislativdekrets Nr. 231/2001) Vortaten für die administrative Haftung von juristischen Personen aufgrund von Straftaten dar. Dies hat zur Folge, dass im Falle der genannten Straftaten nicht nur gegen die natürlichen Personen, die das Verhalten der Beihilfe tatsächlich ausgeführt haben (die sogenannte Unternehmensleitung), strafrechtlich vorgegangen wird, sondern auch gegen die Unternehmen wegen administrativer Verstöße, deren Täter in leitender oder untergeordneter Position tätig sind.
Die Sanktionen wären in diesem Fall sowohl finanzieller Natur (von mindestens 103.200,00 Euro bis maximal 1.549.000,00 Euro) als auch disqualifizierend (Verhinderung der Fortführung der Unternehmenstätigkeit; Aussetzung oder Widerruf von Genehmigungen, Lizenzen oder Konzessionen, die für die Begehung des Verstoßes instrumental sind; Verbot von Geschäften mit der öffentlichen Verwaltung; Ausschluss von Förderungen, Finanzierungen, Zuschüssen oder Subventionen und möglicher Widerruf bereits gewährter; Werbeverbot für Waren oder Dienstleistungen) für eine Dauer von nicht weniger als einem Jahr.
Juristische Personen sind daher aufgerufen, die tatsächliche Relevanz solcher möglichen Handlungen in Bezug auf ihre Geschäftstätigkeit zu bewerten, indem sie eine spezifische Risikobewertung durchführen und ihre Organisationsmodelle, falls erforderlich, anpassen und/oder aktualisieren, die Verhaltensgrundsätze integrieren und die Kontrollen zur Verhinderung von Straftaten verstärken.
Zur Straftat der ideologischen Fälschung in öffentlichen Urkunden durch Irreführung eines Beamten gemäß den Artikeln 48 und 479 des Strafgesetzbuches
Das Verhalten eines Unternehmens, das zum Zwecke der Ausstellung eines Geschäftsvisums eine Einladungserklärung abgibt, in der der Grund des Aufenthalts und die Tätigkeit des eingeladenen Ausländers angegeben werden, die sich vom tatsächlichen Grund des Aufenthalts und der tatsächlichen Tätigkeit unterscheiden, könnte ebenfalls – zusammen mit der Straftat der Beihilfe (Strafgerichtshof der Kassation, Sektion I, 08.05.2002, Urteil Nr. 22741) – den Tatbestand der ideologischen Fälschung in öffentlichen Urkunden durch Irreführung von Beamten (die mit der Erstellung und Ausstellung der öffentlichen Urkunde beauftragt sind) erfüllen, gemäß den kombinierten Bestimmungen der Artikel 48 und 479 des Strafgesetzbuches (möglicherweise gemeinsam mit dem Ausländer, der die gefälschten Dokumente materiell einreicht).
Tatsächlich entsteht der Fall, wenn das Einreichen ideologisch falscher Unterlagen die Beamten dazu veranlasst, fälschlicherweise das Vorliegen eines der notwendigen Voraussetzungen für die Ausstellung einer öffentlichen Urkunde, nämlich des Einreisevisums, zu bescheinigen (siehe Strafgerichtshof der Kassation, Sektion I, 08.05.2002, Urteil Nr. 22741).
Dies ist eine Straftat, die mit einer Freiheitsstrafe von einem bis sechs Jahren bestraft wird.
Zum Fall gemäß Artikel 22 des Gesetzesdekrets Nr. 286/1998
Wenn nach der Ausstellung eines Geschäftsvisums der Ausländer tatsächlich als Arbeitnehmer in einem italienischen Unternehmen eingesetzt wird, würde auch das Vergehen nach Artikel 22 Absatz 12 des Gesetzesdekrets Nr. 286/1998 begangen werden.
Die Vorschrift bestraft nämlich
den Arbeitgeber, der ausländische Arbeitnehmer ohne die in diesem Artikel vorgesehene Aufenthaltserlaubnis beschäftigt oder dessen Aufenthaltserlaubnis abgelaufen ist und dessen Verlängerung, Widerruf oder Aufhebung nicht innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Fristen beantragt wurde,
mit einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu drei Jahren und einer Geldstrafe von 5.000 Euro für jeden beschäftigten Arbeitnehmer.
Es handelt sich dabei also um eine Vorschrift, die die Beschäftigung von ausländischen Arbeitnehmern (ob legal beschäftigt oder nicht) bestraft, die nicht über eine gültige Arbeitserlaubnis verfügen, eine Kategorie, in die Ausländer mit einem Visum fallen müssen, das nicht, wie in diesem Fall, die Ausübung einer Arbeitstätigkeit umfasst.
Es ist jedoch zu beachten, dass, da die Vorschrift ausdrücklich auf eine Aufenthaltserlaubnis für Beschäftigung verweist (siehe Überschrift) und das Verb „beschäftigen“ verwendet, Verhaltensweisen, die die Begründung von selbständigen Arbeitsverhältnissen betreffen, für die keine Aufenthaltserlaubnis erforderlich ist, wie im Fall von Verträgen über koordinierte und kontinuierliche Zusammenarbeit usw., vom strafrechtlichen Geltungsbereich des Vergehens ausgeschlossen zu sein scheinen.
Damit der vorliegende Fall eintritt, ist es daher notwendig zu prüfen, ob im vorliegenden Fall wesentliche und konkrete Anhaltspunkte (Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Beziehung und deren Überwachung; Fehlen von organisatorischer Autonomie usw.) (5) vorliegen, die das Vorliegen eines abhängigen Arbeitsverhältnisses nahelegen.
Der aktive Täter des oben genannten Vergehens kann nur ein „Arbeitgeber“ sein, wobei dieser Begriff jedoch im weiteren und nicht nur formalen Sinne auszulegen ist, wobei auf die gefestigten Leitlinien der strafrechtlichen Arbeits- und Rechtsprechung verwiesen wird, insbesondere im Hinblick auf die konsolidierte juristische Literatur, insbesondere im Hinblick auf Arbeitsschutz und Arbeitssicherheit. (6)
Aus psychologischer Sicht wird das Vergehen wegen allgemeinen Vorsatzes bestraft, da der Wille und das Bewusstsein, einen ausländischen Staatsbürger illegal auf italienischem Staatsgebiet zu beschäftigen – weil er keine Aufenthaltserlaubnis hat – ausreichen. Nach einigen Rechtsprechungslinien reicht jedoch auch bedingter Vorsatz (dolus eventualis) aus, da es die Pflicht des Arbeitgebers ist, die Aufenthaltserlaubnis zu verlangen und zu überprüfen, bevor er einen Ausländer in die Arbeitstätigkeit aufnimmt.
Im vorliegenden Fall könnte die Arbeitgeberstellung (mit der daraus resultierenden Wahrscheinlichkeit, dass das fragliche Vergehen begangen wird), vorbehaltlich der Notwendigkeit einer tatsächlichen Überprüfung der vertraglichen Beziehungen zwischen den beteiligten Unternehmen, dem Unternehmen zugeschrieben werden, das Leitungs– und Kontrollaufgaben über die Arbeit des ausländischen Arbeitnehmers ausübt, auch wenn diese für die Erbringung von vorübergehenden Tätigkeiten bei einem anderen Unternehmen beschäftigt sind, das daher nur als Auftraggeber fungieren könnte.
Zum Fall gemäß Artikel 37 des Gesetzes Nr. 689/81
Wie allgemein bekannt, sieht Artikel 37 des Gesetzes Nr. 689/81 vor, dass
sofern die Handlung nicht eine schwerere Straftat darstellt, ein Arbeitgeber, der – um die Zahlung von Sozialversicherungsbeiträgen und Prämien, die durch obligatorische Sozialversicherungs- und Unterstützungsgesetze vorgeschrieben sind, ganz oder teilweise zu vermeiden – eine oder mehrere obligatorische Anmeldungen oder Meldungen unterlässt oder eine oder mehrere obligatorische Meldungen – ganz oder teilweise – nicht wahrheitsgemäß macht, mit einer Freiheitsstrafe von bis zu zwei Jahren bestraft wird, wenn sein Verhalten dazu führt, dass Sozialversicherungsbeiträge und Prämien, die durch obligatorische Sozialversicherungs- und Unterstützungsgesetze vorgeschrieben sind, nicht gezahlt werden, für einen Betrag von nicht weniger als dem höheren von fünf Millionen pro Monat oder fünfzig Prozent der gesamten fälligen Beiträge.
Es ist daher klar, dass, wenn der Ausländer tatsächlich ohne das entsprechende Einreisevisum und die daraus resultierende Genehmigung zum Aufenthalt im Staatsgebiet beschäftigt ist, festgestellt werden muss, dass der Arbeitgeber keine Sozialversicherungsbeiträge gezahlt hat, weil der notwendige Antrag oder die erforderlichen Dokumente nie beim Nationalen Institut für Sozialversicherung (INPS) eingereicht wurden.
Das strafrechtliche Vergehen nach Artikel 37 des Gesetzes Nr. 689/81 ist daher wahrscheinlich gegeben (natürlich nur im Fall der Überschreitung der vom Gesetz vorgesehenen Strafschwelle), da das Vergehen selbst – anders als das Vergehen der Nichtzahlung von Sozialversicherungsbeiträgen – unabhängig von der tatsächlichen Zahlung eines Gehalts zustande kommt, wie kürzlich im Urteil Nr. 5042 vom 9. Februar 2021 des Kassationsgerichts dargelegt. In Übereinstimmung mit der bereits erwähnten Ausrichtung (Kassationsgericht, Urteil Nr. 56077 vom 15.12.2017) bestätigte das Gericht mit dem besagten jüngsten Urteil, dass das Tatbestandsmerkmal des Vergehens
die Begründung eines Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Verhältnisses ist […] und nicht die tatsächliche Zahlung des Gehalts.
Der Zeitpunkt, zu dem die Verpflichtung zur Beitragszahlung entsteht und folglich die erforderlichen Mitteilungen oder Anmeldungen, die gesetzlich vorgeschrieben sind (wie die UNIEMENS-Erklärung), eingereicht werden müssen, fällt daher mit der Begründung des Arbeitsverhältnisses zusammen, da dieses Verhältnis nicht mit dem sozialversicherungsrechtlichen verknüpft ist. Diese Autonomie beruht nach Ansicht des Gerichts (Kassationsgericht, Urteil Nr. 56077 vom 15.12.2017) auf Artikel 2116 des italienischen Zivilgesetzbuches, wonach der Arbeitnehmer Anspruch auf Sozialversicherungsleistungen hat, auch wenn der Arbeitgeber die Beiträge nicht ordnungsgemäß gezahlt hat, sowie auf Artikel 1 des Gesetzes Nr. 389/89, das die Zahlung obligatorischer Beiträge unabhängig von der Zahlung eines Gehalts vorsieht, wobei Letzteres nur die Bemessungsgrundlage für die Berechnung der fälligen Beiträge darstellt.
Noten
1- „In Bezug auf die Einwanderung wird die im Artikel 12(3) des Legislativdekrets Nr. 286 vom 25. Juli 1998 vorgesehene Straftat nicht dadurch ausgeschlossen, dass der Ausländer, dessen Einreise in das italienische Hoheitsgebiet vorgesehen ist, einen Reisepass und ein Einreisevisum besitzt, wenn festgestellt wird, dass dieses Visum durch falsche Angaben oder Dokumente für einen anderen Zweck als den tatsächlich verfolgten Zweck erlangt wurde.“
2- In Riv. Cassazione Penale 2020, 11, 4269. Feststehende Rechtsprechung (siehe Sec. I, 26. November 2013, Nr. 50895, in C.E.D. Cass., Nr. 258349; Sec. I, 10. Oktober 2007, Nr. 42985, in diesem Journal, 2008, S. 3029; Sec. VI, 16. Dezember 2004, Nr. 9233, ebenda, 2006, S. 1566).
3- Strafgerichtshof Kassation, Vereinigte Sektionen, 21/06/2018, Urteil Nr. 40982: „Die im Artikel 12, Absatz 3 des Legislativdekrets Nr. 286 vom 25. Juli 1998 vorgesehenen Fälle stellen erschwerende Umstände des im Absatz 1 desselben Artikels genannten Gefährdungsdelikts dar.“
4- „Unter ‚indirektem Gewinn‘ ist eine Erwartung auf Bereicherung zu verstehen, auch wenn diese nicht wirtschaftlich ist, aber dennoch in einem materiellen Vorteil erkennbar ist, der nicht notwendigerweise mit der Einreise des Ausländers unter Verstoß gegen das Gesetz verbunden ist“ (Strafgerichtshof Kassation, Sektion I, 19/03/2013, Urteil Nr. 15939).
5- Siehe dazu Gericht, La Spezia, 28/03/2013, Urteil Nr. 276: „Das Vergehen der Beschäftigung von ausländischen Arbeitnehmern ohne Aufenthaltserlaubnis wird nicht nur von der Person begangen, die direkt die Beschäftigung durchführt, sondern auch von der Person, die, obwohl sie nicht direkt in dieser Hinsicht gehandelt hat, deren Arbeit überwacht und kontrolliert, unabhängig davon, ob es sich um ein Gelegenheitsarbeitsverhältnis oder einen befristeten Vertrag handelt.“ „Auch die unerlaubte Beschäftigung von ausländischen Arbeitnehmern ohne Aufenthaltserlaubnis stellt die Anwerbung eines Arbeiters für die Arbeit an einem einzigen Tag dar, ohne dass es von Bedeutung ist, dass das Arbeitsverhältnis gelegentlich ist, wenn es durch die Tätigkeit einer untergeordneten Person ohne eigenständige Organisation gekennzeichnet ist.“ Gericht, Nocera Inferiore, 03/10/2011, Urteil Nr. 1414: „In Bezug auf Bestimmungen über den Aufenthalt von Nicht-EU-Bürgern ist unter dem Begriff Arbeitgeber jede Person zu verstehen, die eine andere Person für die Durchführung einer abhängigen Arbeit einstellt; zu diesem Zweck ist die Nutzung eines Fahrzeugs, das auf den Namen des Arbeitgebers zugelassen ist, auch an Orten, die weit vom Wohnort entfernt sind, ein Indikator für das abhängige Verhältnis.“
6- Strafgerichtshof Kassation, Sektion I, 04/04/2003, Urteil Nr. 25665: „Für die Zwecke der im Artikel 22, Absatz 10, des Legislativdekrets Nr. 286 vom 25. Juli 1998 vorgesehenen Straftat – die die Einstellung von Nicht-EU-Bürgern ohne Aufenthaltserlaubnis bestraft – ist der ‚Arbeitgeber‘ nicht nur der Unternehmer, der eine organisierte Arbeitstätigkeit professionell verwaltet, sondern auch der einfache Bürger, der eine oder mehrere Personen für die Durchführung einer abhängigen Arbeit jeglicher Art, befristet oder unbefristet, einstellt, wie im Fall von Hausangestellten oder Pflegekräften.“ Strafgerichtshof Kassation, Sektion IV, 16/04/2013, Urteil Nr. 31288: „Die im Artikel 22, Absatz 12 des Legislativdekrets Nr. 286 vom 25. Juli 1998 vorgesehene Straftat, die die Beschäftigung von ausländischen Arbeitnehmern ohne Aufenthaltserlaubnis bestraft, ist ein Delikt, das nur vom Arbeitgeber begangen werden kann (Fall, in dem die Straftat gegen den Arbeitgeber von Bauarbeiten, der einen Nicht-EU-Arbeiter eingestellt hatte, ausgeschlossen wurde).“