Il presente parere ha ad oggetto la verifica di eventuali profili di penale rilevanza nelle condotte di societ\u00e0 che<\/p>\n
La materia \u00e8 oggetto di specifica disciplina ad opera del Testo Unico sulla immigrazione (d.lvo 286\/1998).<\/p>\n
La prima norma che viene in rilievo \u00e8 rappresentata dall\u2019art. 12 \u201cDisposizioni contro le immigrazioni clandestine\u201d<\/strong><\/em>, che prevede una pluralit\u00e0 di reati di favoreggiamento, aventi natura di reati di pericolo.<\/p>\n Il comma 1 punisce<\/p>\n chiunque, in violazione delle disposizioni del presente testo unico, promuove, dirige, organizza, finanzia o effettua il trasporto di stranieri nel territorio dello Stato ovvero compie altri atti diretti a procurarne illegalmente l’ingresso nel territorio dello Stato, ovvero di altro Stato<\/strong> del quale la persona non \u00e8 cittadina o non ha titolo di residenza permanente, \u00e8 punito con la reclusione da uno a cinque anni e con la multa di 15.000 euro per ogni persona (comma 1).<\/p>\n<\/blockquote>\n Il bene giuridico tutelato dalla norma, nella parte in cui criminalizza le condotte relative all\u2019ingresso nello Stato, \u00e8 quel particolare aspetto dell\u2019ordine pubblico e della sicurezza pubblica connesso al presidio delle frontiere ed alla ordinata regolamentazione del flusso migratorio.<\/p>\n La condotta \u00e8 a forma libera e pu\u00f2 essere quindi integrata da qualunque atto diretto a procurare l\u2019ingresso illegale nel territorio dello Stato, indipendentemente dal verificarsi dell’evento<\/strong>. Trattandosi infatti di reato di pericolo (o a consumazione anticipata) il reato de quo si perfeziona per il solo fatto che l’agente ponga in essere, con la sua condotta, una condizione, anche non necessaria, teleologicamente connessa al potenziale ingresso dello straniero nel territorio dello Stato in difetto dei presupposti di legge (Cass. pen., sez. I, 22\/05\/2014, n. 28819, Pancuni; Cass. pen., sez. V, 21\/01\/2004, n. 6250, Vasapollo<\/em>).<\/p>\n Sul piano soggettivo, trattandosi di fattispecie delittuosa, \u00e8 richiesto il dolo, ossia la coscienza e la volont\u00e0 di compiere un atto potenzialmente idoneo a procurare l\u2019ingresso illegale dello straniero nel territorio dello stato.<\/p>\n Alla luce di ci\u00f2, la giurisprudenza ha ritenuto configurabile il delitto in parola a carico del<\/p>\n datore di lavoro che compia attivit\u00e0 diretta, e quindi, anche solo propedeutica e finalizzata od indirizzata, a favorire l’ingresso in Italia di uno straniero non solo nel caso di ingresso clandestino, cio\u00e8 attuato occultamente, ma anche nell’ipotesi di tentata elusione delle disposizioni del testo unico e, in particolare, in violazione dell’art. 22 d.lg. n. 286 del 1998, e, dunque, anche nei casi in cui il visto d’ingresso sia richiesto ed eventualmente ottenuto fraudolentemente e mediante simulazione dei necessari presupposti [\u2026]<\/strong> (cos\u00ec Cass. pen., sez. III, 10\/10\/2003, n. 40321; in senso conforme Cass. pen., sez. I , 21\/10\/2004 , n. 49258; Cass. pen., sez. I , 08\/05\/2002, n. 22741).<\/p>\n<\/blockquote>\n Pi\u00f9 nello specifico, si registra copiosa giurisprudenza, anche di merito, che ha ritenuto sussistente il reato di cui all\u2019art. 12 comma 1 allorch\u00e9 i motivi<\/strong><\/p>\n anche con riferimento a ingressi nel territorio dello Stato dello straniero per finalit\u00e0 diverse da quelle in relazione alle quali quest’ultimo abbia presentato richiesta di visto<\/strong>, mediante false attestazioni o producendo documentazione falsa relativa agli effettivi motivi del soggiorno in Italia\u00a0 (cos\u00ec Cass. pen., sez. I, 15\/12\/2009, n. 2285; in senso conforme Cass. pen., sez. II, 21\/09\/2004, n. 40789; Cass. pen., sez. II, 11\/12\/2003, n. 3406 (1)<\/strong>; G.I.P. Napoli, 28\/01\/2014, n. 187).<\/p>\n<\/blockquote>\n Anche da ultimo la Suprema Corte ha ribadito che<\/p>\n \u00c8 configurabile il reato di favoreggiamento all’immigrazione clandestina con riferimento all’ingresso dello straniero nel territorio dello Stato in modo formalmente regolare, ma finalizzato, in realt\u00e0, ad una permanenza illegale.\u201d (Cassazione penale sez. I, 05\/02\/2020, n.15531) (2)<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n Pertanto, la condotta della societ\u00e0 che rediga, al fine del rilascio di un visto d\u2019affari, una dichiarazione d\u2019invito con indicazione del motivo del soggiorno richiesto e dell\u2019attivit\u00e0 che dovrebbe essere svolta dallo straniero invitato differenti rispetto al reale motivo del soggiorno e della effettiva attivit\u00e0 che lo straniero dovrebbe svolgere, \u00e8, dunque, gi\u00e0 idonea a configurare il reato de quo.<\/strong><\/p>\n I successivi commi 3 e 3 ter prevedono specifiche circostanze aggravanti (3)<\/strong>.<\/p>\n In virt\u00f9 del comma 3 della stessa diposizione, la medesima condotta \u00e8 punita \u00abcon la reclusione da cinque a quindici anni e con la multa di 15.000 euro per ogni persona nel caso in cui:<\/p>\n La disposizione pu\u00f2 venire in rilievo, nel caso di specie, laddove il fatto sia stato commesso da almeno tre persone in concorso.<\/p>\n Infine, in base al comma 3 ter \u00ab[l]a pena detentiva \u00e8 aumentata da un terzo alla met\u00e0 e si applica la multa di 25.000 euro per ogni persona se i fatti di cui ai commi 1 e 3<\/em>:<\/p>\n Atteso che, nel caso di specie, l\u2019ingresso (illegale) sarebbe finalizzato all\u2019impiego del soggetto straniero in attivit\u00e0 lavorativa (a condizioni economico\/salariali verosimilmente agevolate) non parrebbe arduo ipotizzare la configurazione della aggravante rappresentata dal fine del profitto, di cui al comma 3 ter lettera b), con la conseguenza di un sensibile inasprimento delle sanzioni (da un terzo alla met\u00e0 la pena detentiva; a 25.000,00 euro la sanzione pecuniaria).<\/p>\n Va rimarcato che l\u2019art. 25duodecies<\/em> del D.Lgs 231\/2001 \u00e8 stato modificato a seguito della promulgazione della L. n. 161\/2017 (nuovo Codice Antimafia) che ha introdotto nuovi delitti in relazione all\u2019immigrazione clandestina all\u2019interno del catalogo dei reati previsti dal decreto 231\/2001.<\/p>\n In particolare, con l\u2019introduzione di 3 nuovi commi si punisce il reato previsto dall\u2019art. 12 del D.Lgs. n. 286\/1998 (Disposizioni contro le immigrazioni clandestine) ai commi 3, 3 bis, 3 ter, 5.<\/p>\n Si tratta di condotte di chi, salvo che il fatto costituisca pi\u00f9 grave reato:<\/p>\n promuove, dirige, organizza, finanzia o effettua il trasporto di stranieri nel territorio dello Stato ovvero compie altri atti diretti a procurarne illegalmente l\u2019ingresso nel territorio dello Stato, ovvero di altro Stato del quale la persona non \u00e8 cittadina o non ha titolo di residenza permanente; al fine di trarre un ingiusto profitto dalla condizione di illegalit\u00e0 dello straniero, favorisce la permanenza di questi nel territorio dello Stato in violazione delle norme del presente testo.<\/p>\n Pertanto le fattispecie aggravate di cui all\u2019art. 12 commi 3, 3 bis e 3 ter D.lvo 286\/1998 costituiscono altres\u00ec (ex art. 25 duodecies D.lvo 231\/2001) reati presupposto della responsabilit\u00e0 amministrativa degli Enti derivante da reato. Con la conseguenza che, nell\u2019ipotesi di commissione di taluna delle fattispecie citate, si radicherebbe un procedimento penale non solo a carico delle persone fisiche che hanno materialmente posto in essere la condotta di favoreggiamento (i c.d. vertici apicali della societ\u00e0), ma altres\u00ec a carico delle Societ\u00e0 di cui gli autori del reato siano soggetti in posizione apicale o sottoposti, per illecito amministrativo.<\/p>\n Le sanzioni sarebbero, nel caso di specie, tanto di natura pecuniaria (da un minimo di Euro 103.200,00 ad un massimo di Euro 1.549.000,00 Euro) quanto di carattere interdittivo (interdizione dall\u2019esercizio dell\u2019attivit\u00e0; sospensione o revoca di autorizzazioni, licenze o concessioni funzionali alla commissione dell\u2019illecito; divieto di contrattare con la P.A.; esclusione da agevolazioni, finanziamenti, contributi o sussidi e l\u2019eventuale revoca di quelli gi\u00e0 concessi; divieto di pubblicizzare beni o servizi) per una durata non inferiore ad un anno.<\/p>\n Gli enti sono, quindi, chiamati a valutare l\u2019effettiva rilevanza in relazione al proprio business di tali possibile condotte effettuando uno specifico risk assessment e adottando e\/o aggiornando eventualmente i propri Modelli organizzativi, integrando i principi di comportamento e rafforzando i controlli a presidio del rischio di commissione degli illeciti.<\/p>\n La condotta della societ\u00e0 che rediga, al fine del rilascio di un visto d\u2019affari, una dichiarazione d\u2019invito con indicazione del motivo del soggiorno richiesto e dell\u2019attivit\u00e0 che dovrebbe essere svolta dallo straniero invitato differenti rispetto al reale motivo del soggiorno e della effettiva attivit\u00e0 che lo straniero dovrebbe svolgere, potrebbe altres\u00ec integrare, in concorso con la fattispecie di favoreggiamento (Cass. pen. sez. I, 08\/05\/2002, n. 22741), la fattispecie di falsit\u00e0 ideologica in atto pubblico per induzione in errore dei funzionari preposti alla formazione e al rilascio dell\u2019atto pubblico ai sensi del combinato disposto degli artt. 48 e 479 c.p. (eventualmente in concorso con lo straniero che materialmente presenta la documentazione).<\/p>\n La fattispecie de qua \u00e8, infatti, configurabile nella misura in cui la presentazione di documentazione ideologicamente falsa induca l\u2019ufficio preposto ad attestare erroneamente e dunque falsamente la ricorrenza di uno dei presupposti necessari per ottenere il rilascio dell\u2019atto pubblico, nel caso di specie il visto di ingresso<\/strong> (cfr. Cass. pen. sez. I, 08\/05\/2002, n. 22741)<\/p>\n Trattasi di reato punito con la reclusione da uno a sei anni.<\/p>\n Qualora, a seguito del rilascio di visto d\u2019affari, il soggetto straniero venisse effettivamente impiegato quale lavoratore subordinato presso una impresa italiana, parrebbe configurarsi altres\u00ec il reato di cui all\u2019art. 22 comma 12 D.lvo 286\/1998.<\/strong><\/p>\n La norma, infatti, punisce con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa di 5000 euro per ogni lavoratore impiegato \u00ab[i]l datore di lavoro che occupa alle proprie dipendenze lavoratori stranieri privi del permesso di soggiorno previsto dal presente articolo, ovvero il cui permesso sia scaduto e del quale non sia stato chiesto, nei termini di legge, il rinnovo, revocato o annullato\u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n Trattasi dunque di disposizione che sanziona l\u2019impiego di lavoratori stranieri (regolarmente assunti o meno) non in regola con il permesso di soggiorno per motivi di lavoro, categoria cui deve necessariamente ricondursi lo straniero munito di visto che non comprenda, come nel caso di specie, lo svolgimento di attivit\u00e0 lavorativa.<\/strong><\/p>\n Si precisa tuttavia che, facendo la norma espresso riferimento al permesso di soggiorno per lavoro subordinato (v. rubrica) e utilizzando l\u2019espressione \u201calle proprie dipendenze\u201d, sembrerebbero sfuggire all\u2019ambito di incriminazione le condotte di instaurazione di rapporti di lavoro non subordinato che non richiedono, dunque<\/strong>, un permesso rilasciato a tal titolo, come nel caso di contratti di collaborazione coordinata e continuativa, di lavoro autonomo etc<\/strong>.<\/p>\n Affinch\u00e9 si possa integrare la fattispecie in questione sar\u00e0 dunque necessario verificare, nel caso di specie, la sussistenza (o meno) di indici sostanziali e concreti (rapporto di sovraordinazione e controllo sull\u2019operato del lavoratore; assenza di autonomia organizzativa etc.) (5)<\/strong> che consentano di ritenere sussistente un rapporto di lavoro subordinato.<\/p>\n Soggetto attivo del citato delitto pu\u00f2 essere esclusivamente un \u201cdatore di lavoro\u201d, concetto da intendersi tuttavia in maniera estensiva e non meramente formale attraverso il richiamo dei consolidati orientamenti elaborati dal diritto penale del lavoro e dalla giurisprudenza, specie in riferimento alle fattispecie a tutela dell\u2019igiene e sicurezza sui luoghi di lavoro (6)<\/strong>.<\/p>\n Sul piano psicologico, il delitto \u00e8 punito a titolo di dolo generico, essendo sufficiente la volont\u00e0 e la consapevolezza di occupare un cittadino straniero irregolarmente presente sul territorio italiano, perch\u00e9 sprovvisto del permesso di soggiorno. Secondo una parte della giurisprudenza \u00e8, peraltro, sufficiente il dolo nella forma eventuale incombendo sul datore di lavoro il dovere di esigere e visionare il titolo di soggiorno prima di occupare uno straniero nella attivit\u00e0 lavorativa (7)<\/strong>.<\/p>\n Nel caso di specie, ferma la necessit\u00e0 di verificare in concreto i rapporti contrattuali in essere tra le societ\u00e0 coinvolte, la qualifica di datore di lavoro (con conseguente configurabilit\u00e0 del delitto de quo) potrebbe essere riconosciuta in capo alla societ\u00e0 che svolge attivit\u00e0 di direzione e controllo sull\u2019operato del lavoratore straniero, anche se impiegato per lo svolgimento di attivit\u00e0 temporanea presso altra societ\u00e0, la quale ultima potrebbe, dunque, assumere la veste di mero committente.<\/p>\n Come noto l\u2019art. 37 della legge 689\/81 prevede che<\/p>\n [s]alvo che il fatto costituisca pi\u00f9 grave reato, il datore di lavoro che, al fine di non versare in tutto o in parte contributi e premi previsti dalle leggi sulla previdenza e assistenza obbligatorie, omette una o pi\u00f9 registrazioni o denunce obbligatorie, ovvero esegue una o pi\u00f9 denunce obbligatorie in tutto, o in parte, non conformi al vero, \u00e8 punito con la reclusione fino a due anni quando dal fatto deriva l’omesso versamento di contributi e premi previsti dalle leggi sulla previdenza e assistenza obbligatorie per un importo mensile non inferiore al maggiore importo fra cinque milioni mensili e il cinquanta per cento dei contributi complessivamente dovuti.<\/p>\n<\/blockquote>\n \u00c8 allora evidente che, qualora il cittadino straniero si accerti svolgere effettivamente un\u2019attivit\u00e0 di lavoro subordinato senza il correlato visto di ingresso e conseguente titolo abilitativo alla permanenza nel territorio dello Stato, non potr\u00e0 che constatarsi anche l\u2019omissione dei contributi INPS per non essere mai stata inviata la dovuta denuncia della posizione del medesimo all\u2019ente contributivo.<\/p>\n Appare dunque assolutamente probabile, ovviamente nel solo caso di superamento della soglia di punibilit\u00e0 che la norma prevede, anche la contestazione della fattispecie delittuosa di cui all\u2019art. 37 legge 689\/81 atteso che la stessa \u2013 a differenza della limitrofa fattispecie di omesso versamento dei contributi previdenziali \u2013 opera a prescindere dell\u2019effettivo pagamento di una retribuzione per lavoro subordinato, come di recente chiarito con la sentenza n. 5042 del 9 febbraio 2021 della Corte di Cassazione. Ribadendo l\u2019orientamento gi\u00e0 espresso in precedenza (Cass. sent. n. 56077 del 15\/12\/2017), con la recente pronuncia la Corte ha confermato che il presupposto del reato<\/p>\n \u00e8 rappresentato dalla costituzione del rapporto di lavoro [\u2026] e non dall\u2019effettiva corresponsione della retribuzione.<\/p>\n<\/blockquote>\n Dunque, il momento in cui sorge l\u2019obbligo contributivo e, per l\u2019effetto, quello di effettuare le relative comunicazioni o registrazioni previste dalla legge (come la dichiarazione UNIEMENS), \u00e8 costituito dall\u2019instaurazione del rapporto di lavoro, attesa l\u2019autonomia di quest\u2019ultimo da quello previdenziale. Tale autonomia, ad avviso della Corte (Cass. sent. n. 56077 del 15\/12\/2017), trova fondamento nell\u2019art. 2116 c.c., secondo il quale il lavoratore ha diritto alle prestazioni previdenziali anche quando il datore di lavoro non ha versato regolarmente i contributi, nonch\u00e8 nell\u2019art. 1 legge 389\/89, che prevede l\u2019obbligo del pagamento dei contributi a prescindere dal pagamento della retribuzione, costituendo quest\u2019ultima solo l\u2019imponibile sul quale calcolare l\u2019ammontare dei contributi dovuti.<\/p>\n 1 –<\/strong> \u00abIn tema di immigrazione, la configurabilit\u00e0 del reato di cui all’art. 12 comma 3 d.lg. 25 luglio 1998 n. 286 non \u00e8 esclusa dal fatto che lo straniero di cui si intenda procurare l’ingresso nel territorio italiano sia munito di passaporto e di visto d’ingresso, quando risulti accertato che detto visto \u00e8 stato ottenuto mediante false attestazioni o documentazioni, per una finalit\u00e0 diversa da quella effettivamente perseguita\u00bb.<\/em><\/p>\n 2 – In Riv. Cassazione Penale 2020, 11, 4269. Giurisprudenza costante<\/strong> (cfr. Sez. I, 26 novembre 2013, n. 50895, in C.E.D. Cass., n. 258349; Sez. I, 10 ottobre 2007, n. 42985, in questa rivista, 2008, p. 3029; Sez. VI, 16 dicembre 2004, n. 9233, ivi, 2006, p. 1566).<\/p>\n 3 – Cass. pen., sez. un., 21\/06\/2018, n. 40982:<\/strong> \u00ab[l]e fattispecie previste nell’ articolo 12, comma 3, del decreto legislativo 25 luglio 1998 n. 286 configurano circostanze aggravanti del reato di pericolo di cui al comma 1 del medesimo articolo\u00bb.<\/em><\/p>\n 4 –<\/strong> \u00abPer \u201cprofitto indiretto\u201d deve intendersi un’aspettativa di arricchimento anche non economica ma comunque identificabile in un vantaggio apprezzabile, non necessariamente connesso all’ingresso contra ius dello straniero favorito\u00bb<\/em> (Cass. pen., sez. I , 19\/03\/2013 , n. 15939).<\/p>\n 5 –<\/strong> Cfr. sul punto, Tribunale, La Spezia, 28\/03\/2013, n. 276:<\/strong> \u00abRisponde del reato di occupazione di lavoratori stranieri privi del permesso di soggiorno, non solo colui che provvede direttamente all’assunzione, ma anche chi, pur non avendo agito direttamente in tal senso, se ne avvalga, esercitando compiti di sovraordinazione e controllo sull’operato dei medesimi<\/span><\/strong>, non rilevando che il rapporto di lavoro sia occasionale o a tempo determinato\u00bb. \u00abIntegra la fattispecie contestata di assunzione non autorizzata di lavoratori stranieri privi del permesso di soggiorno, anche l’assunzione di un manovale per il lavoro di un solo giorno, nulla rilevando che il rapporto di lavoro sia occasionale se caratterizzato dalla prestazione da parte di persona subordinata e priva di autonoma organizzazione\u00bb<\/span><\/strong>.<\/em> 6 –<\/strong> Cass. pen., sez. I, 04\/04\/2003, n. 25665:<\/strong> \u00abAi fini del reato previsto dall’art. 22, comma 10, d.lg. 25 luglio 1998 n. 286 – che punisce l’assunzione di cittadini extracomunitari privi di permesso di soggiorno – il “datore di lavoro” non \u00e8 soltanto l’imprenditore o colui che gestisce professionalmente un’attivit\u00e0 di lavoro organizzata, ma anche il semplice cittadino che assume alle proprie dipendenze una o pi\u00f9 persone per svolgere attivit\u00e0 lavorativa subordinata di qualsiasi natura, a tempo determinato o indeterminato, come nel caso di collaboratrici domestiche o badanti\u00bb<\/em>. 7 – <\/strong>Corte appello, Trento, 17\/07\/2017, n. 189.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il presente parere ha ad oggetto la verifica di eventuali profili di penale rilevanza nelle condotte di societ\u00e0 per immigrazione in Italia.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":153624,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1432,1438,1422],"tags":[],"country":[1503],"container":[],"service":[6414],"tag-di-competenza":[5602],"class_list":["post-153766","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-visa-immigration-law","category-work-visa","category-immigration-law","country-italia","service-immigration-services-worldwide-eng","tag-di-competenza-team-im-it"],"acf":[],"yoast_head":"\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
La responsabilit\u00e0 penale dell\u2019ente ex lege 231\/2001.<\/h3>\n
Responsabilit\u00e0 amministrativa degli enti per reati di favoreggiamento e sanzioni previste<\/h2>\n
Sulla configurabilit\u00e0 del reato di falso ideologico in atto pubblico per induzione in errore del pubblico ufficiale ex artt. 48 e 479 c.p.<\/h2>\n
Sulla configurabilit\u00e0 della fattispecie di cui all\u2019art. 22 d.lvo 286\/1998<\/h2>\n
\n
Verifica del rapporto di lavoro subordinato e responsabilit\u00e0 del datore in caso di occupazione irregolare<\/h2>\n
Sulla configurabilit\u00e0 della fattispecie di cui all\u2019art. 37 legge 689\/81.<\/h2>\n
\n
\n
Note<\/h2>\n
\nTribunale, Nocera Inferiore, 03\/10\/2011, n. 1414: \u00abIn tema di norme in materia di soggiorno di cittadini extracomunitari deve intendersi con il termine datore di lavoro chiunque assuma alle proprie dipendenze una persona per svolgere attivit\u00e0 lavorativa subordinata; all’uopo costituisce indice del rapporto di subordinazione l’uso non occasionale ma continuativo, anche in localit\u00e0 distanti da quello di residenza, di un mezzo intestato al datore di lavoro\u00bb<\/em>.<\/p>\n
\nCass. pen., sez. IV, 16\/04\/2013, n. 31288:<\/strong> \u00abLa fattispecie prevista dall’art. 22 comma 12 d.lg. 25 luglio 1998 n. 286, che punisce l’occupazione alle proprie dipendenze di lavoratori stranieri privi del permesso di soggiorno, \u00e8 un reato proprio che pu\u00f2 essere commesso solo dal datore di lavoro (Fattispecie in cui \u00e8 stata esclusa la configurabilit\u00e0 del reato a carico del committente opere edilizie affidate ad una persona che ebbe personalmente ad ingaggiare il lavoratore extracomunitario)\u00bb<\/em>.<\/p>\n