{"id":207929,"date":"2025-09-15T12:17:28","date_gmt":"2025-09-15T10:17:28","guid":{"rendered":"https:\/\/arlettipartners.com\/?post_type=news&p=207929"},"modified":"2026-01-12T12:17:37","modified_gmt":"2026-01-12T11:17:37","slug":"notifica-di-atti-a-cittadini-italiani-iscritti-allaire-la-pronuncia-n-22838-2025-della-cassazione","status":"publish","type":"news","link":"https:\/\/arlettipartners.com\/it\/notifica-di-atti-a-cittadini-italiani-iscritti-allaire-la-pronuncia-n-22838-2025-della-cassazione\/","title":{"rendered":"Notifica di atti a cittadini italiani iscritti all\u2019AIRE: la pronuncia n. 22838\/2025 della Cassazione\u00a0"},"content":{"rendered":"\r\n

La Corte di Cassazione si \u00e8 pronunciata con l\u2019ordinanza <\/strong>n. 22838\/2025<\/strong> sulla procedura di notificazione di atti a cittadini italiani residenti all\u2019estero e iscritti all\u2019AIRE.\u00a0\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

La vicenda riguarda un avviso di accertamento notificato al destinatario residente all\u2019estero e iscritto all\u2019AIRE tramite lettera raccomandata, mai ritirata, spedita all\u2019indirizzo indicato dal contribuente con l\u2019atto di iscrizione all\u2019Anagrafe italiani residenti all\u2019estero.\u00a0\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

L\u2019Agenzia delle Entrate riteneva perfezionata la procedura di notificazione per compiuta giacenza, intendendosi con ci\u00f2 la circostanza in cui il destinatario di un atto sia assente al momento della consegna e non lo ritiri entro il termine stabilito.<\/strong> In tal caso, l\u2019atto esplica i suoi effetti come se fosse stato effettivamente ricevuto<\/strong>.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Il contribuente, quindi, ha impugnato l\u2019atto impositivo dinanzi alla Commissione Tributaria di primo grado sostenendo di essere venuto a conoscenza dell\u2019atto molto tempo dopo rispetto alla data di (presunta) notificazione.\u00a0\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Dichiarato inammissibile il ricorso in prima istanza e parimenti respinto il successivo appello, il contribuente proponeva ricorso per Cassazione, articolando la pretesa su quattro motivi.<\/strong> In particolare:\u00a0\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

    \r\n
  1. irregolarit\u00e0 della prima notifica<\/strong>, in quanto la raccomandata con avviso di ricevimento sarebbe una modalit\u00e0 di notifica consentita solo se effettuata da un soggetto abilitato, quale il messo comunale o il messo speciale ex<\/em> art. 60, comma 1, lettera a) del D.P.R. 600\/73<\/a>;\u00a0<\/li>\r\n<\/ol>\r\n\r\n\r\n\r\n
      \r\n
    1. nullit\u00e0 della notifica<\/strong>, in difetto di prova dell’invio della raccomandata contenente l’avviso di avvenuto deposito;\u00a0<\/li>\r\n<\/ol>\r\n\r\n\r\n\r\n
        \r\n
      1. inosservanza delle disposizioni<\/strong> dell\u2019art. 60, comma 1, lett. e)<\/strong> D.P.R. 600\/73 (omesse ricerche da parte del messo comunale) in quanto erroneamente ritenute non necessarie alla luce della asserita fruttuosa notifica iniziale;\u00a0<\/li>\r\n<\/ol>\r\n\r\n\r\n\r\n
          \r\n
        1. erronea esclusione della rimessione in termini pur in presenza di circostanze eccezionali non imputabili al ricorrente<\/strong> che gli avevano precluso il ritiro del plico depositato presso la casa comunale.\u00a0<\/li>\r\n<\/ol>\r\n\r\n\r\n\r\n

          La Corte di Cassazione ha dichiarato la manifesta infondatezza dei motivi proposti, fondando tale decisione sul dato formale della legge, riaffermando quanto sancito dalla propria costante giurisprudenza<\/strong> (cfr. Cass. 16696\/2013, Cass. 13753\/2023, C.T.R. 1242\/2025).\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

          In particolare, i giudici di legittimit\u00e0 rilevavano che, a seguito dell\u2019introduzione del comma quarto e quinto dell\u2019art. 60<\/strong>, ad opera del d.l. 40\/2010,<\/a> sono mutate le modalit\u00e0 di notificazione degli atti nei confronti di cittadini italiani residenti all\u2019estero.\u00a0\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

          \u00c8 dunque pienamente valida la notificazione effettuata tramite spedizione<\/strong> di lettera raccomandata con avviso di ricevimento all\u2019indirizzo di residenza estera indicato nell\u2019AIRE<\/strong>.\u00a0 Diversamente, la notificazione tramite messo abilitato \u00e8 relegata alla sola ipotesi di irreperibilit\u00e0 assoluta<\/strong>, ovvero qualora la notificazione agli indirizzi dichiarati dal contribuente abbia esito negativo.\u00a0\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

          Nel caso di specie, pertanto, la Cassazione non ha riconosciuto la pretesa<\/strong> del contribuente circa l\u2019irregolarit\u00e0 della prima notificazione. La raccomandata, infatti, risultava correttamente spedita all\u2019indirizzo dichiarato dallo stesso ricorrente nell\u2019AIRE e, a fronte dell\u2019avviso di tentata notificazione, lo stesso non aveva comunque proceduto al ritiro del plico raccomandato.\u00a0\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

          Del resto, quanto affermato dalla Suprema Corte appare ancorato, prima e al di l\u00e0 del dato giuridico, a criteri di natura logica:\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n