Le pr\u00e9sent avis juridique a pour objet d’\u00e9valuer les profils criminels possibles dans la conduite des entreprises qui<\/p>\n\n
Ce sujet est sp\u00e9cifiquement r\u00e9glement\u00e9 par le texte consolid\u00e9 sur l’immigration (d\u00e9cret l\u00e9gislatif 286\/1998).<\/p>\n\n
Le premier texte pertinent est l’article 12 “Dispositions contre l’immigration ill\u00e9gale<\/strong><\/em>“, qui pr\u00e9voit une s\u00e9rie d’infractions d’aide et d’encouragement, ayant la nature de crimes de danger.<\/p>\n\n Le paragraphe 1 punit: <\/p>\n\n Toute personne qui, en violation des dispositions de ce Texte Consolid\u00e9, promeut, dirige, organise, finance ou transporte des \u00e9trangers sur le territoire de l’\u00c9tat, ou commet d’autres actes visant \u00e0 obtenir ill\u00e9galement leur entr\u00e9e sur le territoire de l’\u00c9tat<\/strong>, ou d’un autre \u00c9tat dont la personne n’est pas citoyenne ou n’a pas le statut de r\u00e9sident permanent, sera punie d’une peine d’emprisonnement de un \u00e0 cinq ans et d’une amende de \u20ac15.000 pour chaque personne (paragraphe 1).<\/p>\n<\/blockquote>\n\n Le bien juridique prot\u00e9g\u00e9 par la r\u00e8gle, dans la mesure o\u00f9 elle criminalise la conduite li\u00e9e \u00e0 l’entr\u00e9e dans l’\u00c9tat, est l’aspect particulier de l’ordre public et de la s\u00e9curit\u00e9 publique li\u00e9 \u00e0 la garde des fronti\u00e8res et \u00e0 la r\u00e9gulation ordonn\u00e9e des flux migratoires. <\/p>\n\n La conduite de l’auteur est illimit\u00e9e et orient\u00e9e vers l’infraction et peut donc co\u00efncider avec tout acte visant \u00e0 obtenir une entr\u00e9e ill\u00e9gale dans le territoire de l’\u00c9tat, ind\u00e9pendamment de la survenance r\u00e9elle de l’\u00e9v\u00e9nement<\/strong>. En effet, \u00e9tant donn\u00e9 qu’il s’agit d’un crime de danger (ce qui implique une responsabilit\u00e9 stricte), l’infraction en question se produit lorsque la personne concern\u00e9e met en \u0153uvre, par son comportement, une condition, m\u00eame si non n\u00e9cessaire, t\u00e9l\u00e9ologiquement li\u00e9e \u00e0 l’entr\u00e9e potentielle de l’\u00e9tranger sur le territoire de l’\u00c9tat en l’absence des exigences l\u00e9gales (Cour de Cassation, Section I, 22\/05\/2014, arr\u00eat n\u00b0 28819, Pancuni ; Cour de Cassation, Section V, 21\/01\/2004, arr\u00eat n\u00b0 6250, Vasapollo<\/em>).<\/p>\n\n Sur le plan subjectif, \u00e9tant donn\u00e9 qu’il s’agit d’une infraction p\u00e9nale, une faute intentionnelle est requise, c’est-\u00e0-dire la conscience et la volont\u00e9 d’effectuer un acte potentiellement capable de procurer l’entr\u00e9e ill\u00e9gale d’un \u00e9tranger sur le territoire de l’\u00c9tat. <\/p>\n\n \u00c0 la lumi\u00e8re de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, la jurisprudence a jug\u00e9 que le crime en question peut \u00eatre commis par <\/p>\n\n un employeur qui engage des activit\u00e9s dirig\u00e9es, et donc m\u00eame seulement pr\u00e9paratoires et visant ou dirig\u00e9es vers, la facilitation de l’entr\u00e9e en Italie d’un \u00e9tranger non seulement dans le cas d’une entr\u00e9e clandestine, c’est-\u00e0-dire r\u00e9alis\u00e9e de mani\u00e8re clandestine, mais aussi dans le cas d’une tentative de contournement des dispositions du Texte Consolid\u00e9 et, en particulier, en violation de l’article 22 du D\u00e9cret l\u00e9gislatif n\u00b0 286 de 1998, et donc \u00e9galement dans les cas o\u00f9 le visa d’entr\u00e9e est demand\u00e9 et \u00e9ventuellement obtenu frauduleusement et par simulation des conditions n\u00e9cessaires<\/strong> (voir, Cour de Cassation, Section III, 10\/10\/2003, arr\u00eat n\u00b0 40321 ; en ce sens, Cour de Cassation, Section I, 21\/10\/2004, arr\u00eat n\u00b0 49258 ; Cour de Cassation, Section I, 08\/05\/2002, arr\u00eat n\u00b0 22741).<\/p>\n<\/blockquote>\n\n Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, il existe une abondante jurisprudence qui a jug\u00e9 que l’infraction pr\u00e9vue par l’article 12, paragraphe 1 existe lorsque les objectifs<\/strong><\/p>\n\n \u00e9galement en ce qui concerne l’entr\u00e9e sur le territoire de l’\u00c9tat de l’\u00e9tranger \u00e0 des fins autres que celles pour lesquelles ce dernier a demand\u00e9 un visa<\/strong>, sont poursuivis par des d\u00e9clarations fausses ou en d\u00e9posant des documents faux relatifs aux v\u00e9ritables raisons de son s\u00e9jour en Italie (voir Cour de Cassation, Section I, 15\/12\/2009, arr\u00eat n\u00b0 2285 ; en ce sens, Cour de Cassation, Section II, 21\/09\/2004, arr\u00eat n\u00b0 40789 ; Cour de Cassation, Section II, 11\/12\/2003, arr\u00eat n\u00b0 3406 (1)<\/strong> ; G.I.P. de Naples, 28\/01\/2014, d\u00e9cision n\u00b0 187).<\/p>\n<\/blockquote>\n\n Plus r\u00e9cemment, la Cour de Cassation italienne a r\u00e9affirm\u00e9 que <\/p>\n\n l’infraction d’aide et d’encouragement \u00e0 l’immigration ill\u00e9gale est \u00e9galement commise lorsque l’entr\u00e9e de l’\u00e9tranger sur le territoire de l’\u00c9tat est formellement r\u00e9guli\u00e8re, mais vis\u00e9e en r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 un s\u00e9jour ill\u00e9gal (Cour de Cassation, Section I, 05\/02\/2020, arr\u00eat n\u00b015531) (2)<\/strong>.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n Par cons\u00e9quent, la conduite d’une entreprise qui, dans le but de d\u00e9livrer un visa d’affaires, r\u00e9dige une d\u00e9claration d’invitation indiquant le motif du s\u00e9jour demand\u00e9 et l’activit\u00e9 que l’\u00e9tranger invit\u00e9 est cens\u00e9 effectuer, laquelle diff\u00e8re du v\u00e9ritable motif du s\u00e9jour et de l’activit\u00e9 r\u00e9elle que l’\u00e9tranger est cens\u00e9 r\u00e9aliser, est donc suffisante pour l’infraction en question<\/strong>.<\/p>\n\n Les paragraphes 3 et 3 ter pr\u00e9voient des circonstances aggravantes sp\u00e9cifiques (3)<\/strong>. En vertu du paragraphe 3 de la m\u00eame disposition, la m\u00eame conduite est punie “d’une peine d’emprisonnement de cinq \u00e0 quinze ans et d’une amende de 15 000 EUR pour chaque personne<\/strong> dans le cas o\u00f9:<\/em><\/p>\n\n La disposition pourrait s’appliquer dans le cas pr\u00e9sent si l’infraction a \u00e9t\u00e9 commise par au moins trois personnes participant conjointement.<\/p>\n\n Enfin, en vertu du paragraphe 3 ter, “la peine d’emprisonnement sera augment\u00e9e d’un tiers \u00e0 la moiti\u00e9 et une amende de \u20ac25.000 sera impos\u00e9e pour chaque personne si l’infraction vis\u00e9e aux paragraphes 1 et 3: <\/em><\/p>\n\n \u00a0<\/p>\n\n \u00c9tant donn\u00e9 que, dans le cas en question, l’entr\u00e9e (ill\u00e9gale) serait destin\u00e9e \u00e0 employer l’\u00e9tranger dans une activit\u00e9 de travail (sous des conditions \u00e9conomiques\/salarielles susceptibles d’\u00eatre facilit\u00e9es), la circonstance aggravante repr\u00e9sent\u00e9e par le but lucratif, tel que pr\u00e9vu au paragraphe 3ter lettre b), entra\u00eenant un durcissement significatif des peines (de un tiers \u00e0 la moiti\u00e9 de la peine de prison; \u00e0 \u20ac25.000,00 l’amende) est probablement applicable. <\/p>\n\n Il convient de noter que l’article 25-duodecies<\/em> du D\u00e9cret l\u00e9gislatif n\u00b0 231\/2001 a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9 suite \u00e0 la promulgation de la Loi n\u00b0 161\/2017 (le nouveau Code anti-mafia), qui a introduit de nouveaux d\u00e9lits li\u00e9s \u00e0 l’immigration ill\u00e9gale dans le champ d’application des infractions pr\u00e9vues par le D\u00e9cret n\u00b0 231\/2001.<\/p>\n\n En particulier, l’introduction de trois nouveaux paragraphes punit l’infraction pr\u00e9vue par l’article 12 du D\u00e9cret l\u00e9gislatif n\u00b0 286\/1998 (Dispositions contre l’immigration clandestine) dans les paragraphes 3, 3-bis, 3-ter, 5. <\/p>\n\n Il s’agit de la conduite de ceux qui, sauf si l’acte constitue une infraction plus grave:
\n
\npromouvent, dirigent, organisent, financent ou r\u00e9alisent le transport d’\u00e9trangers sur le territoire de l’\u00c9tat ou r\u00e9alisent d’autres actes visant \u00e0 obtenir ill\u00e9galement leur entr\u00e9e sur le territoire de l’\u00c9tat, ou d’un autre \u00c9tat dont la personne n’est pas citoyenne ou n’a pas le droit de r\u00e9sidence permanente ; afin d’obtenir un profit injuste de la situation ill\u00e9gale de l’\u00e9tranger, facilitent le s\u00e9jour de l’\u00e9tranger sur le territoire de l’\u00c9tat en violation des dispositions pr\u00e9vues.<\/p>\n\n Par cons\u00e9quent, les cas aggrav\u00e9s pr\u00e9vus par l’article 12, paragraphes 3<\/em>, 3-bis<\/em> et 3-ter<\/em> du D\u00e9cret l\u00e9gislatif n\u00b0 286\/1998 constituent \u00e9galement (conform\u00e9ment \u00e0 l’article 25-duodecies<\/em> du D\u00e9cret l\u00e9gislatif n\u00b0 231\/2001) des infractions pr\u00e9dicatrices pour la responsabilit\u00e9 administrative des Entit\u00e9s d\u00e9coulant des infractions. Par cons\u00e9quent, en cas des infractions susmentionn\u00e9es, des poursuites p\u00e9nales seraient engag\u00e9es non seulement contre les personnes physiques ayant mat\u00e9riellement commis l’infraction d’aide et d’encouragement (les soi-disant dirigeants de l’entreprise), mais aussi contre les entreprises pour violation administrative dont les auteurs des infractions sont des personnes en position de direction ou subordonn\u00e9e.<\/p>\n\n Les sanctions seraient, dans ce cas, \u00e0 la fois p\u00e9cuniaires (de 103 200,00 EUR \u00e0 1 549 000,00 EUR) et disqualifiantes (pr\u00e9vention de l’exercice de l’activit\u00e9 corporative; suspension ou r\u00e9vocation des autorisations, licences ou concessions n\u00e9cessaires \u00e0 la commission de l’infraction; interdiction de transactions avec l’Administration publique; exclusion des facilit\u00e9s, financements, contributions ou subventions et possible r\u00e9vocation de celles d\u00e9j\u00e0 accord\u00e9es; interdiction de faire de la publicit\u00e9 pour les biens ou services) pour une dur\u00e9e d’au moins un an. <\/p>\n\n Les Entit\u00e9s sont donc appel\u00e9es \u00e0 \u00e9valuer la pertinence r\u00e9elle de telles conduites par rapport \u00e0 leur activit\u00e9 en effectuant une \u00e9valuation sp\u00e9cifique des risques et en adoptant et\/ou en mettant \u00e0 jour, si n\u00e9cessaire, leurs Mod\u00e8les Organisationnels, en int\u00e9grant les principes de conduite et en renfor\u00e7ant les contr\u00f4les pr\u00e9ventifs des infractions. <\/p>\n\n La conduite d’une entreprise qui r\u00e9dige, dans le but de d\u00e9livrer un visa d’affaires, une d\u00e9claration d’invitation indiquant le motif du s\u00e9jour demand\u00e9 et l’activit\u00e9 que l’\u00e9tranger invit\u00e9 est cens\u00e9 r\u00e9aliser, laquelle diff\u00e8re du v\u00e9ritable motif du s\u00e9jour et de l’activit\u00e9 r\u00e9elle que l’\u00e9tranger est cens\u00e9 effectuer, pourrait \u00e9galement entra\u00eener, en plus de l’infraction d’aide et d’encouragement (Cour de Cassation, Section I, 08\/05\/2002, arr\u00eat n\u00b0 22741), le cas de faux id\u00e9ologique dans les actes publics induisant un fonctionnaire en erreur, conform\u00e9ment aux dispositions combin\u00e9es des articles 48 et 479 du Code p\u00e9nal (\u00e9ventuellement aux c\u00f4t\u00e9s de l’\u00e9tranger qui d\u00e9pose mat\u00e9riellement les documents falsifi\u00e9s). <\/p>\n\n Le cas en question survient lorsqu’un d\u00e9p\u00f4t de documents id\u00e9ologiquement faux induit les fonctionnaires \u00e0 certifier erron\u00e9ment et donc faussement la r\u00e9currence d’un des pr\u00e9requis n\u00e9cessaires pour obtenir la d\u00e9livrance d’un acte public, \u00e0 savoir le visa d’entr\u00e9e<\/strong> (voir Cour de Cassation, Section I, 08\/05\/2002, arr\u00eat n\u00b0 22741).<\/p>\n\n C’est une infraction punie d’une peine d’emprisonnement de un \u00e0 six ans.<\/p>\n\n Si, apr\u00e8s la d\u00e9livrance d’un visa d’affaires, l’\u00e9tranger est effectivement affect\u00e9 en tant qu’employ\u00e9 dans une entreprise italienne, l’infraction pr\u00e9vue par l’article 22(12) du D\u00e9cret l\u00e9gislatif 286\/1998 serait \u00e9galement commise<\/strong>.<\/p>\n\n La disposition punit en effet: <\/p>\n\n L’employeur qui emploie des travailleurs \u00e9trangers sans le permis de s\u00e9jour pr\u00e9vu par cet article, ou dont le permis a expir\u00e9 et dont le renouvellement, la r\u00e9vocation ou l’annulation n’a pas \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 dans les d\u00e9lais pr\u00e9vus par la loi<\/p>\n<\/blockquote>\n\n avec une peine d’emprisonnement de six mois \u00e0 trois ans et une amende de \u20ac5.000 pour chaque travailleur employ\u00e9. <\/p>\n\n Il s’agit donc d’une disposition qui punit l’emploi de travailleurs \u00e9trangers (qu’ils soient l\u00e9galement employ\u00e9s ou non) qui ne sont pas en r\u00e8gle avec leur permis de s\u00e9jour pour des raisons de travail, cat\u00e9gorie \u00e0 laquelle les \u00e9trangers avec un visa doivent n\u00e9cessairement appartenir, qui n’inclut pas, dans le cas pr\u00e9sent, l’ex\u00e9cution d’activit\u00e9s de travail<\/strong>.<\/p>\n\n Cependant, il convient de noter que, puisque la disposition fait express\u00e9ment r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un permis de s\u00e9jour pour travail (voir en-t\u00eate) et utilise le verbe “employer”, il semblerait que les comportements impliquant l’\u00e9tablissement de relations d’emploi autonome qui ne n\u00e9cessitent donc pas un permis d\u00e9livr\u00e9 \u00e0 cet effet<\/strong>, comme dans le cas des contrats de collaboration coordonn\u00e9e et continue, etc., seraient exclus du champ d’application criminelle de l’infraction<\/strong>.<\/p>\n\n Pour que le cas en question se produise, il sera donc n\u00e9cessaire de v\u00e9rifier, dans le cas en question, l’existence (ou l’absence) d’indicateurs substantiels et concrets (relation employeur\/employ\u00e9 et surveillance pertinente; absence d’autonomie organisationnelle, etc.) (5)<\/strong> qui permettraient de consid\u00e9rer qu’une relation de travail subordonn\u00e9e existe.<\/p>\n\n Le sujet actif de l’infraction susmentionn\u00e9e ne peut \u00eatre qu’un “employeur”, notion \u00e0 interpr\u00e9ter cependant dans un sens plus large et non simplement formel \u00e0 travers le recours aux lignes directrices consolid\u00e9es d\u00e9velopp\u00e9es par la l\u00e9gislation et la jurisprudence p\u00e9nale du travail, en particulier avec r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 au travail. (6) <\/strong><\/p>\n\n D’un point de vue psychologique, l’infraction est punissable en raison d’une faute intentionnelle g\u00e9n\u00e9rale, puisque la volont\u00e9 et la conscience d’employer un citoyen \u00e9tranger de mani\u00e8re irr\u00e9guli\u00e8re sur le territoire italien \u2013 parce qu’il n’a pas de permis de s\u00e9jour \u2013 est suffisante. Selon certaines lignes de d\u00e9cisions, cependant, une faute intentionnelle potentielle (dolus eventualis<\/em>, en latin) est suffisante, puisque c’est le devoir de l’employeur de demander et de v\u00e9rifier le permis de s\u00e9jour avant d’embaucher un \u00e9tranger dans l’activit\u00e9 de travail.<\/p>\n\n Dans le cas pr\u00e9sent, sous r\u00e9serve de v\u00e9rifier, en termes r\u00e9els, les relations contractuelles entre les entreprises concern\u00e9es, le statut d’employeur (avec la probabilit\u00e9 cons\u00e9quente de la commission de l’infraction en question) pourrait \u00eatre attribu\u00e9 \u00e0 l’entreprise qui exerce des activit\u00e9s de gestion<\/em> et de contr\u00f4le sur le travail du travailleur \u00e9tranger, m\u00eame s’ils sont employ\u00e9s pour la r\u00e9alisation d’activit\u00e9s temporaires dans une autre entreprise, qui pourrait donc jouer le r\u00f4le de simple donneur d’ordre<\/em>.<\/p>\n\n Comme il est largement connu, l’article 37 de la Loi n\u00b0 689\/81 pr\u00e9voit que<\/p>\n\n sauf si l’acte constitue une infraction plus grave, un employeur qui \u2013 pour \u00e9viter de payer tout ou partie des contributions et primes de s\u00e9curit\u00e9 sociale et d’assistance pr\u00e9vues par les lois obligatoires en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 sociale \u2013 omet une ou plusieurs inscriptions ou d\u00e9clarations obligatoires, ou fait une ou plusieurs d\u00e9clarations obligatoires \u2013 en tout ou en partie \u2013 non conformes \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9, sera puni d’une peine d’emprisonnement allant jusqu’\u00e0 deux ans lorsque leur conduite entra\u00eene l’omission du paiement des contributions et primes de s\u00e9curit\u00e9 sociale et d’assistance obligatoires pour un montant au moins \u00e9gal au plus \u00e9lev\u00e9 de cinq millions par mois ou cinquante pour cent du total des contributions dues. <\/p>\n<\/blockquote>\n\n Il est donc clair que, si l’\u00e9tranger est trouv\u00e9 effectivement employ\u00e9 sans le visa d’entr\u00e9e pertinent et l’autorisation de rester sur le territoire de l’\u00c9tat, il ne peut que \u00eatre constat\u00e9 que l’employeur a omis de payer les contributions de s\u00e9curit\u00e9 sociale parce que la demande ou les documents n\u00e9cessaires n’ont jamais \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9s aupr\u00e8s de l’Institut National de S\u00e9curit\u00e9 Sociale (INPS). <\/p>\n\n L’infraction vis\u00e9e par l’article 37 de la Loi 689\/81 est donc susceptible de se produire (\u00e9videmment dans le seul cas de d\u00e9passement du seuil de peine pr\u00e9vu par la loi), \u00e9tant donn\u00e9 que l’infraction elle-m\u00eame \u2013 contrairement \u00e0 l’infraction de non-paiement des contributions de s\u00e9curit\u00e9 sociale \u2013 se mat\u00e9rialise ind\u00e9pendamment du paiement r\u00e9el d’un salaire, comme l’a r\u00e9cemment \u00e9tabli l’arr\u00eat n\u00b0 5042 du 9 f\u00e9vrier 2021 de la Cour de Cassation. En ligne avec l’orientation d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9e (Cour de Cassation, arr\u00eat n\u00b0 56077 du 15\/12\/2017), avec ledit arr\u00eat r\u00e9cent, la Cour a confirm\u00e9 que le pr\u00e9requis de l’infraction <\/p>\n\n est l’\u00e9tablissement d’une relation employeur\/employ\u00e9 [\u2026] et non pas le paiement effectif du salaire. <\/p>\n<\/blockquote>\n\n Ainsi, le moment o\u00f9 l’obligation de payer les contributions na\u00eet et, par cons\u00e9quent, de d\u00e9poser les notifications ou inscriptions relatives exig\u00e9es par la loi (comme la d\u00e9claration UNIEMENS), co\u00efncide avec l’\u00e9tablissement de la relation de travail, puisque cette relation n’est pas li\u00e9e \u00e0 la relation de s\u00e9curit\u00e9 sociale. Cette autonomie, selon l’opinion de la Cour (Cour de Cassation, arr\u00eat n\u00b0 56077 du 15\/12\/2017), repose sur l’article 2116 du Code civil italien, selon lequel l’employ\u00e9 a droit aux prestations de s\u00e9curit\u00e9 sociale m\u00eame si l’employeur n’a pas r\u00e9guli\u00e8rement pay\u00e9 les contributions, ainsi que sur l’article 1 de la Loi n\u00b0 389\/89, qui pr\u00e9voit le paiement des contributions obligatoires ind\u00e9pendamment du paiement du salaire, ce dernier constituant seulement le montant imposable sur lequel calculer le montant des contributions dues. <\/p>\n\n 1-<\/strong> “Concernant l’immigration, l’infraction pr\u00e9vue \u00e0 l’article 12, paragraphe 3, du d\u00e9cret l\u00e9gislatif n\u00b0 286 du 25 juillet 1998 n’est pas exclue par le fait que l’\u00e9tranger dont l’entr\u00e9e sur le territoire italien est envisag\u00e9e d\u00e9tient un passeport et un visa d’entr\u00e9e, lorsqu’il est \u00e9tabli que ce visa a \u00e9t\u00e9 obtenu par de fausses d\u00e9clarations ou documents, pour un but autre que celui r\u00e9ellement poursuivi<\/em>“.<\/p>\n\n 2- <\/strong>Dans Riv. Cassazione Penale 2020, 11, 4269. Jurisprudence \u00e9tablie<\/strong> (voir Sec. I, 26 novembre 2013, n\u00b0 50895, dans C.E.D. Cass., n\u00b0 258349 ; Sec. I, 10 octobre 2007, n\u00b0 42985, dans ce journal, 2008, p. 3029 ; Sec. VI, 16 d\u00e9cembre 2004, n\u00b0 9233, ibid., 2006, p. 1566).<\/p>\n\n 3- Cour de Cassation P\u00e9nale, Sections Unifi\u00e9es, 21\/06\/2018, arr\u00eat n\u00b0 40982<\/strong>: “les cas pr\u00e9vus \u00e0 l’article 12, paragraphe 3, du d\u00e9cret l\u00e9gislatif n\u00b0 286 du 25 juillet 1998 constituent des circonstances aggravantes du crime de danger vis\u00e9 au paragraphe 1 du m\u00eame article<\/em>“.<\/p>\n\n 4- <\/strong>“Par ‘profit indirect’ il faut entendre une attente d’enrichissement, m\u00eame si ce n’est pas \u00e9conomique, mais n\u00e9anmoins identifiable comme un avantage mat\u00e9riel, non n\u00e9cessairement li\u00e9 \u00e0 l’entr\u00e9e de l’\u00e9tranger en infraction avec la loi<\/em>”\u00a0(Cour de Cassation P\u00e9nale, Section I, 19\/03\/2013, arr\u00eat n\u00b0 15939).<\/p>\n\n 5 – Voir \u00e0 ce sujet, Cour, La Spezia, 28\/03\/2013, arr\u00eat n\u00b0 276<\/strong>: “L’infraction relative \u00e0 l’emploi de travailleurs \u00e9trangers sans titre de s\u00e9jour est commise non seulement par la personne qui proc\u00e8de directement \u00e0 l’emploi, mais aussi par celle qui, bien qu’ayant agi indirectement \u00e0 cet \u00e9gard, les utilise, en exer\u00e7ant des t\u00e2ches de surveillance et de contr\u00f4le sur leur travail<\/strong><\/span>, ind\u00e9pendamment de la nature occasionnelle ou d\u00e9termin\u00e9e du contrat de travail.” “<\/em>De m\u00eame, l’emploi non autoris\u00e9 de travailleurs \u00e9trangers sans titre de s\u00e9jour constitue \u00e9galement l’embauche d’un ouvrier pour une journ\u00e9e de travail, sans importance que la relation de travail soit occasionnelle si elle est caract\u00e9ris\u00e9e par la prestation d’un travail subordonn\u00e9 sans organisation autonome<\/span><\/strong>.” <\/em>Cour, Nocera Inferiore, 03\/10\/2011, arr\u00eat n\u00b0 1414 : “En ce qui concerne les dispositions sur le s\u00e9jour des citoyens non UE, le terme employeur doit \u00eatre compris comme d\u00e9signant toute personne qui embauche quelqu’un pour effectuer un travail subordonn\u00e9; \u00e0 cette fin, l’utilisation d’un v\u00e9hicule immatricul\u00e9 au nom de l’employeur, m\u00eame dans des lieux \u00e9loign\u00e9s du lieu de r\u00e9sidence, est un indicateur de la relation subordonn\u00e9e<\/em>“.<\/p>\n\n 6- Cour de Cassation P\u00e9nale, Section I, 04\/04\/2003, arr\u00eat n\u00b0 25665<\/strong>: “Aux fins de l’infraction pr\u00e9vue par l’article 22, paragraphe 10, du d\u00e9cret l\u00e9gislatif n\u00b0 286 du 25 juillet 1998 \u2013 qui punit l’embauche de citoyens non UE sans titre de s\u00e9jour \u2013 l'”employeur” n’est pas seulement l’entrepreneur qui g\u00e8re professionnellement une activit\u00e9 de travail organis\u00e9e, mais aussi le simple citoyen qui embauche une ou plusieurs personnes pour effectuer un travail subordonn\u00e9 de toute nature, qu’il soit \u00e0 dur\u00e9e d\u00e9termin\u00e9e ou ind\u00e9termin\u00e9e, comme dans le cas des aides domestiques ou des aides-soignants.<\/em>” Cour de Cassation P\u00e9nale, Section IV, 16\/04\/2013, arr\u00eat n\u00b0 31288<\/strong>: “L’infraction pr\u00e9vue par l’article 22, paragraphe 12 du d\u00e9cret l\u00e9gislatif n\u00b0 286 du 25 juillet 1998, qui punit l’emploi de travailleurs \u00e9trangers sans titre de s\u00e9jour, est une infraction qui ne peut \u00eatre commise que par l’employeur (cas o\u00f9 l’infraction a \u00e9t\u00e9 exclue contre l’employeur de travaux de construction qui avait embauch\u00e9 un travailleur non UE)<\/em>“.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Objet: \u00e9valuation des profils criminels possibles dans la conduite des entreprises concernant l’immigration en Italie. <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":153622,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1423,1430,1441],"tags":[],"country":[1505],"container":[],"service":[6550],"tag-di-competenza":[5608],"class_list":["post-192440","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-immigration-law","category-visa-immigration-law","category-work-visa","country-italie","service-health-safety-services-italy-eng","tag-di-competenza-team-im-fr"],"acf":[],"yoast_head":"\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
La responsabilit\u00e9 p\u00e9nale des personnes morales en vertu du D\u00e9cret l\u00e9gislatif 231\/2001.<\/h3>\n\n
Sur l’infraction de faux id\u00e9ologique dans les actes publics induisant un fonctionnaire en erreur conform\u00e9ment aux articles 48 et 479 du Code p\u00e9nal<\/h2>\n\n
Sur l’infraction pr\u00e9vue par l’article 22 du D\u00e9cret l\u00e9gislatif n\u00b0 286\/1998<\/h2>\n\n
\n
Sur l’infraction pr\u00e9vue par l’article 37 de la Loi n\u00b0 689\/81<\/h2>\n\n
\n
\n
Notes<\/h2>\n\n