L’affaire examin\u00e9e par la Cour de cassation<\/b>, close par l’ordonnance du 3 septembre 2026, n\u00b0 24972<\/b>, a repris et confirm\u00e9 d’importants principes en mati\u00e8re de r\u00e9sidence fiscale et d’obligations de suivi des investissements et des actifs financiers d\u00e9tenus \u00e0 l’\u00e9tranger. La Cour a notamment r\u00e9affirm\u00e9 que l’imposition d\u00e9j\u00e0 appliqu\u00e9e en Italie \u00e0 des sommes d\u00e9pos\u00e9es \u00e0 l’\u00e9tranger n’exclut pas, lorsqu’elle est due, l’obligation de d\u00e9clarer ces actifs dans le formulaire RW<\/b>.<\/p>\n
La d\u00e9cision attire donc l’attention sur deux aspects distincts : la d\u00e9termination correcte de la r\u00e9sidence du contribuable et la v\u00e9rification des obligations d\u00e9claratives relatives aux actifs financiers \u00e9trangers.<\/p>\n
L’affaire sur laquelle la Cour de cassation a \u00e9t\u00e9 appel\u00e9e \u00e0 se prononcer concerne une omission de d\u00e9claration d’actifs financiers \u00e9trangers pour les ann\u00e9es d’imposition 2008, 2009 et 2010, par une contribuable mari\u00e9e \u00e0 un r\u00e9sident de Saint-Marin, titulaire d’un permis de s\u00e9jour permanent et exer\u00e7ant une activit\u00e9 professionnelle sur le territoire saint-marinais.<\/p>\n
Les \u00e9l\u00e9ments semblaient sugg\u00e9rer que le centre des int\u00e9r\u00eats personnels de la contribuable se trouvait \u00e0 l’\u00e9tranger et que sa r\u00e9sidence fiscale devait donc \u00eatre attribu\u00e9e \u00e0 Saint-Marin plut\u00f4t qu’\u00e0 l’Italie. La contribuable \u00e9tait toutefois rest\u00e9e inscrite au registre de la population r\u00e9sidente en Italie, sans s’inscrire \u00e0 l’AIRE<\/b> (le registre des Italiens r\u00e9sidant \u00e0 l’\u00e9tranger).<\/p>\n
Les sommes d\u00e9pos\u00e9es \u00e0 l’\u00e9tranger provenaient de la vente d’un bien immobilier situ\u00e9 en Italie et d’une indemnit\u00e9 de fin de service vers\u00e9e par l’INPDAP<\/b> (l’institut de pr\u00e9voyance des fonctionnaires italiens), sur laquelle les imp\u00f4ts italiens avaient d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 acquitt\u00e9s.<\/p>\n
La Commission fiscale r\u00e9gionale d’\u00c9milie-Romagne avait accueilli l’appel de la contribuable, en valorisant ses liens avec Saint-Marin et en consid\u00e9rant que sa r\u00e9sidence de fait \u00e0 l’\u00e9tranger pr\u00e9valait sur son inscription au registre italien. La d\u00e9cision avait ensuite \u00e9t\u00e9 contest\u00e9e par l’Agence des Revenus italienne, qui remettait en cause \u00e0 la fois cette reconstruction de la r\u00e9sidence fiscale et la pertinence accord\u00e9e \u00e0 l’origine des sommes ainsi qu’\u00e0 leur imposition ant\u00e9rieure.<\/p>\n
Un premier rappel de la Cour concerne l’article 2, paragraphe 2, du TUIR<\/b> (code des imp\u00f4ts sur le revenu italien), dans sa version applicable aux ann\u00e9es en cause. La loi pr\u00e9voyait trois crit\u00e8res alternatifs pour \u00e9tablir si une personne \u00e9tait fiscalement r\u00e9sidente en Italie : l’inscription au registre de la population r\u00e9sidente, le domicile ou la r\u00e9sidence civile sur le territoire de l’\u00c9tat, pendant la majeure partie de la p\u00e9riode d’imposition.<\/p>\n
Il suffisait que l’un seul de ces crit\u00e8res soit rempli : l’inscription au registre italien pendant la majeure partie de l’ann\u00e9e constituait donc un crit\u00e8re autonome, sans qu’il soit n\u00e9cessaire de v\u00e9rifier \u00e9galement l’existence du domicile ou de la r\u00e9sidence civile.<\/p>\n
La Cour de cassation a r\u00e9affirm\u00e9 ce principe dans son ordonnance, excluant que le transfert de fait \u00e0 l’\u00e9tranger puisse primer sur l’inscription au registre, et a jug\u00e9 que le permis de s\u00e9jour permanent \u00e0 Saint-Marin ne suffisait pas \u00e0 exclure la r\u00e9sidence fiscale italienne de la contribuable, rest\u00e9e inscrite au registre italien. Il en r\u00e9sulte que la Commission r\u00e9gionale, en donnant la priorit\u00e9 \u00e0 la r\u00e9sidence de fait \u00e0 l’\u00e9tranger, avait mal appliqu\u00e9 la r\u00e9glementation relative aux ann\u00e9es contest\u00e9es.<\/p>\n
Il convient de pr\u00e9ciser que, en vertu de l’article 1 du d\u00e9cret l\u00e9gislatif n\u00b0 209\/2023<\/b>, dont les modifications s’appliquent depuis le 1er janvier 2024, le maintien de l’inscription au registre constitue d\u00e9sormais un \u00e9l\u00e9ment de pr\u00e9somption simple<\/b> de r\u00e9sidence fiscale en Italie, que le contribuable peut donc r\u00e9futer. L’inscription au registre conserve donc sa pertinence, mais le contribuable peut d\u00e9montrer que les autres crit\u00e8res pr\u00e9vus par la loi pour \u00e9tablir la r\u00e9sidence fiscale italienne ne sont pas r\u00e9unis : r\u00e9sidence civile, domicile \u2014 entendu comme le centre des relations personnelles et familiales \u2014 ou pr\u00e9sence physique en Italie pendant la majeure partie de la p\u00e9riode d’imposition.<\/p>\n
Le principe appliqu\u00e9 aux ann\u00e9es 2008-2010 ne doit donc pas \u00eatre transpos\u00e9 automatiquement aux situations actuelles : il convient d’identifier l’ann\u00e9e concern\u00e9e et les dispositions applicables \u00e0 chaque cas, sans confondre le transfert mat\u00e9riel dans un \u00c9tat \u00e9tranger avec ses effets fiscaux.<\/p>\n
La d\u00e9cision examine ensuite les obligations de suivi pr\u00e9vues par l’article 4 du d\u00e9cret-loi n\u00b0 167\/1990<\/b> et les sanctions correspondantes pr\u00e9vues par l’article 5<\/b>. La Cour de cassation rappelle que d\u00e9clarer les actifs financiers d\u00e9tenus \u00e0 l’\u00e9tranger et payer l’imp\u00f4t sur le revenu sont des obligations distinctes.<\/p>\n
Le suivi des investissements \u00e9trangers dans le formulaire RW constitue en effet une obligation d’information autonome, qui permet \u00e0 l’administration fiscale de conna\u00eetre les actifs et les mouvements financiers \u00e0 l’\u00e9tranger. C’est pourquoi l’imposition ant\u00e9rieure de l’indemnit\u00e9 de fin de service et l’origine d’autres sommes issues de la vente d’un bien immobilier italien ne justifiaient pas l’omission de remplir le formulaire RW.<\/p>\n
La Cour de cassation a qualifi\u00e9 le d\u00e9faut de d\u00e9claration de violation substantielle<\/b>, car il emp\u00eache l’obtention des informations n\u00e9cessaires au suivi. Ce principe concerne les situations dans lesquelles l’obligation d\u00e9clarative existe : il ne signifie pas que tout avoir \u00e0 l’\u00e9tranger doive \u00eatre d\u00e9clar\u00e9 sans tenir compte des conditions et exon\u00e9rations pr\u00e9vues par la r\u00e9glementation applicable.<\/p>\nLa d\u00e9cision de la Cour de cassation<\/h2>\n
La Cour a accueilli le pourvoi de l’Agence des Revenus italienne, cassant le jugement r\u00e9gional ant\u00e9rieur et rejetant le recours initial de la contribuable contre la sanction.<\/p>\n
L’ordonnance n’introduit pas de nouvelle obligation de d\u00e9claration des investissements \u00e9trangers, mais confirme des principes d\u00e9j\u00e0 affirm\u00e9s par la jurisprudence : la r\u00e9sidence doit \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9e selon les r\u00e8gles applicables \u00e0 la p\u00e9riode concern\u00e9e, et l’imposition ant\u00e9rieure des sommes n’\u00e9limine pas les obligations autonomes de suivi.<\/p>\n
La d\u00e9cision offre une piste concr\u00e8te pour des situations analogues \u00e0 celle examin\u00e9e : r\u00e9sidence fiscale, d\u00e9claration des revenus et suivi des actifs \u00e0 l’\u00e9tranger doivent \u00eatre examin\u00e9s ensemble, sans toutefois les consid\u00e9rer comme des obligations \u00e9quivalentes.<\/p>\n
Le point de d\u00e9part est la reconstitution de la situation personnelle et d’inscription au registre du contribuable, en portant une attention particuli\u00e8re aux p\u00e9riodes de d\u00e9tention des actifs \u00e0 l’\u00e9tranger et aux d\u00e9clarations d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pos\u00e9es, en tenant compte de la r\u00e9glementation applicable \u00e0 chaque ann\u00e9e.<\/p>\n
En pr\u00e9sence de comptes ou d’investissements \u00e0 l’\u00e9tranger, il est donc recommand\u00e9 d’\u00e9valuer sa situation avant de conclure que l’imposition d\u00e9j\u00e0 subie ou le transfert \u00e0 l’\u00e9tranger excluent d’autres obligations d\u00e9claratives.<\/p>\n
Par l’ordonnance n\u00b0 24972\/2026, la Cour de cassation italienne a r\u00e9affirm\u00e9 que, pour les ann\u00e9es d’imposition 2008-2010, l’inscription au registre de la population r\u00e9sidente en Italie constituait \u00e0 elle seule un crit\u00e8re autonome de r\u00e9sidence fiscale, et que l’obligation de d\u00e9clarer les investissements \u00e9trangers dans le formulaire RW est distincte et autonome par rapport \u00e0 l’imposition d\u00e9j\u00e0 appliqu\u00e9e aux sommes d\u00e9tenues \u00e0 l’\u00e9tranger.<\/p>\n","protected":false},"author":110,"featured_media":151293,"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"wpai_generated_summary":"","footnotes":""},"categories":[1451],"tags":[7282],"country":[1505],"container":[],"service":[6319,6448],"tag-di-competenza":[5606],"class_list":["post-239783","news","type-news","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","category-income-tax-law","tag-news","country-italie","service-consultancy-services-on-tax-residence-of-individuals-italy","service-tax-and-legal-service-for-individuals","tag-di-competenza-team-fiscale-internazionale-fr"],"acf":[],"yoast_head":"\n